Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9865/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Филкаб АД със седалище и адрес на управление в град Пловдив, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на председателя и изпълнителния директор на съвета на директорите на “Електроразпределение Юг ЕАД също със седалище в град Пловдив за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта в проведената възлагателна процедура. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни “Еми Електрик” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1264/2018 Производство по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба, подадена от „ЧЕЗ разпределение България“ АД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и.5 АПК. Оспорващата страна заявява искане за отмяна на оспореното решение с произтичащите от това последици. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, с представени по делото писмени бележки, излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което заявява искане за отхвърляне на жалбата. Заинтересованата страна „Нови енергии” ООД, е представлявана в производството от адв. Спасов и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 969/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата- на “Вирго Шипинг ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Д. Василев, подадена чрез процесуалния представител адв. Ѝ. Стефанов, втората-на Д. Йорданова, двете-срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) , като по отношение на втората производството е прекратено с влязло в сила определение. В останалата за разглеждане в настоящото производство част КЗК е установила извършено нарушение от първия жалбоподател по чл. 37, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 2 280 лева /т. 1/. В другата част на решението –вече извън предмета на настоящия спор КЗК е приела, че от страна на Д. Йорданова/ в решението – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 5144/2017 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Синдикална федерация на служителите в Министерство на вътрешните работи (МВР), И. Кузманов и И. Хрисимов, подадена чрез пълномощника адвокат В. Ставрев. Жалбата е срещу Етичен кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи /Етичен кодекс/, утвърден със заповед №г. на министъра на вътрешните работи и обнародван в неофициалния раздел на ДВ бр.67/12.08.2014г., изм. бр.47/21.06.2016г. и бр.5 от 17.01.2017г. Развитите в жалбата оплаквания са за това, че кодексът представлява подзаконов нормативен акт, но същият е незаконосъобразен поради липса на компетентност на неговия издател, нарушения на материалния закон, нарушения на административнопроизводствените правила при приемането му и несъответствие с целта на закона. Иска се обявяване нищожността на процесния Етичен кодекс, при евентуалност – отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юркиск. Пиперкова, в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8754/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фортис Визио” ЕООД /предходно наименование “Фортис Фасилити” ЕООД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Р. Рашид, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Данева и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е изпълнила задължението си да ревизира работата на комисията за разглеждане и оценка на постъпили оферти по отношение преценката за съответствие на офертата на жалбоподателя с поставените от възложителя критерии за подбор. Заявява, че КЗК не е съобразила, че дружеството своевременно е представило допълнителни документи, които необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7824/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Стара Загора (ОД на ДФЗ), подадена чрез юрк. Д. Попов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Стара Загора. С него е отменена заповед №г. на директора на ОД на ДФЗ – Стара Загора с постановен отказ да бъде финансирано заявление с ИД на проекта 24/06/3/0/00965, подадено от Ж. Делчев, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., а преписката е върната на административния орган за продължаване на производството по заявлението за подпомагане на Ж. Делчев с издаването на нов акт, съобразно мотивите на решението. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8339/2015 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на В. Георгиев от [населено място], чрез упълномощен адвокат К. Коцопулос, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2014 година. Заповедта се обжалва в частта й, относно парцели заявени за подпомагане с УИН02/240614/97534, които не са включени с цялата си площ (или отделни части от тях) в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 година, подробно конкретизирани в жалбата. Излагат се доводи за незаконосъобразност на заповедта в обжалвана й част. Твърди се, че същата е издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. По изложените съображения се иска заповедта в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4565/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по постъпила жалба от „ПРОГРЕС” АД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв. Индустриален, представлявано от изпълнителния директор С. Янакиев, чрез адвокат Е. Петрова, „Стръмска и Петрова – Адвокатско дружество”, със съдружници адвокатите М. Стръмска и Е. Петрова, против Заповед №г. на Министъра на енергетиката, с която се отказва предоставяне на помощ, съгласно Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници за ценовия период от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 година. Жалбоподателят твърди, че отговаря на всички критерии за получаване на заявената помощ, а с опорваната заповед се отказва предоставянето й, като е счетено, че няма основание за възстановяване на част от разходите на дружеството чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10861/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Тръжна комисия назначена със заповед №г. на председателя на Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси”, срещу решение №г., постановено Административен съд Велико Търново, VІІІ състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Ответникът С. Стефанов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като недопустимо да бъде обезсилено. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8207/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) и съответно – от “Тервел 2014” ООД, със седалище гр. Велико Търново, против посочените от всеки от тях, части от решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Велико Търново. Първият касатор атакува решението в частта, в която то отменя заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта й по раздел II, в която преписката е върната за ново произнасяне, а вторият – в частите, в които жалбата на дружеството срещу таи заповед е отхвърлена относно одобрения интензитет на помощта, и са дадени указания от съда, при преценката на обосноваността на разходите за активи, попадащи в списъка по чл. 32, ал. 10 Наредба №г., да бъдат съобразени референтните им стойности, обявени към 29.05.2015 г. – датата на подаване на процесното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.