Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11934/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ДА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Спасова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение, като излага съображения, че административният орган се е произнесъл след установения срок и при наличието на нови условия. Заявява искане за присъждане на разноски, съгласно представен списък. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8440/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е във връзка с касационна жалба, подадена А. Александров от [населено място], против решение №г., постановено Административен съд – Враца по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди, че съдът не се е произнесъл дали административния акт е издаден в законоустановения срок, на следващо място е изложено, че неправилно било възприето от съда, че е получено съобщението за започнало административно производство, както и че съдът не изпълнил искането за прилагане на посочено наказателно дело, поради което съдът постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис III” №говор на касационна жалба и писмено становище изготвено от упълномощен представител Д. Петрова – ст. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8609/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „ЕС ЕНД БИ ТРЕЙДИНГ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Твърдица, кв. „Козарево“, ул. „Стара планина №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014с изх. №г. от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че съдът не е съобразил решение №г. на ВАС, с което е отменил първоинстанционното решение на Адм. съд – гр. Сливен, във връзка с изясняване на обстоятелствата относно оспорване Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, като твърди, че не е влязла в сила по отношение на него, доколкото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8632/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Йорданов, от [населено място], [улица], ет. [номер], ап. [номер], чрез процесуалния му представител адвокат В. Иванов, против решение от 28.06.2017 г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за кампания 2013 г., изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и е осъден да заплати разноски по делото. Наведени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се отмени обжалвания административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11499/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Вълканов, в качеството му на законен представител на „Водоснабдяване и канализация-Варна ООД, гр. Варна, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи, че то е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване касаторът прави твърдения, че съдът неправилно е тълкувал закона, че КЕВР има правомощие да се произнася по цената, определена за изграденото водопроводно отклонение до имота на потребителя в сключения договор. Твърди се освен това, че имотът на потребителя се намирал в земеделска територия, а не в урбанизирана, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7386/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ОПТИМА 09” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, с управител К. Иванчев, подадена чрез упълномощен адв. В. Иванов, против решение №г., постановено Административен – Русе, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Касационният жалбоподател счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на действията на назначената от ответника комисия по провеждане на процесния търг, отразени в протокола от 15.02.2017г. и намира, че тълкуването на вписването в този протокол води до извод, че наемната цена се дължи само за периода, който е посочен в този протокол. Изразява становище, че съдът като е възприел горното е приложил неправилно правните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6347/2018 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Благоевград, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. В жалбата и допълнително чрез процесуален представител в съдебно заседание обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК в противоречие с приложимото право, изискванията на възложителя и установените релевантни факти е извела погрешни правни изводи относно съответствието на офертата на участника “Ен Джи Бейкъри” ЕООД и в частност съответствие на декларирания обект с нуждите и спецификата на предмета на обществената поръчка. По тези и други съображения, претендира решението да бъде отменено и жалбата на “Ен Джи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14092/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ЕСО, „ЕСО“ ЕАД), представлявано от изпълнителния директор, чрез процесуалния представител адв. М. Михалев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Бургас, с което е обявена нищожността на заповед №г. издадена от кмета на община Несебър, с която е оставено без уважение искането на „Бургасцвет-90-Танев ЕООД за определяне размера на нанесените вреди на 67 броя фиданки-череши, 60 броя фиданки-вишни и 3 броя фиданки-орехи, при изграждане на въздушен електропровод – ВЛ 110 КV П/СТ гр. Айтос – П/Ст Слънчев бряг-запад, в собствения на дружеството поземлен имот, с идентификатор 73571.9.80 по кадастралната карта на с. Тънково, община Несебър. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение, като се изразява несъгласие с изводите на съда. Следва да се посочи, че с касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7675/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ и “Еко лайтс” ООД, със седалище гр. Пловдив, против различни части от решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив. Касаторът – изпълнителен директор на ДФЗ атакува решението в частта, в която негова заповед №г. е отменена в частта й по раздел II, т. 1 и т. 2, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в тази част, съобразно дадените в мотивите указания, а търговското дружество – само в частта за разноските, в която е отхвърлено искането му за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 19 980 лв. Релевирани са подробни оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон при постановяване на решението – основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13318/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Фешън дейс шопинг ЕООД със седалище в град София, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 119845 лева. Правят се възражения за противоречие на решението с материалния закон, допуснати съществени нарушения на административните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 ПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява чрез процесуалния си представител – С. Стоянов, становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.