Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10793/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 82, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “ВИАФОТ ИНВЕСТМЪНТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [адрес], ет.[номер], представлявано от управителя Р. Венев, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №година. С жалбата и в последващи молби от 27.11.2016г., 06.12.2016г., 16.12.2016г., 13.06.2017г., 27.07.2017г. и 15.05.2018г. жалбоподателят твърди, че интересът му от оспорване на горепосочения акт произтича от това, че на 04.12.2014г. между “Е. Миролио” ЕАД и “ДУНАРИТ” АД е сключен договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие, с който са обезпечени всички вземания на “Е. Миролио” ЕАД към “ДУНАРИТ” АД, представляващи цесионна цена по пет договора за прехвърляне на вземания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5286/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени от „Мира фууд ЕООД, представлявано от управителя С. Николов, от „Фантастика 2002” ЕООД, представлявано от управителя С. Цанков и от ЕТ „Фантастика 95 – Г. Цанков и трите със седалище гр. Пловдив, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Касаторите са подали три идентични жалби, касаещи класирането им по различни обособени позиции, в които са релевирани касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – за неправилност на решението. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо това да отмени незаконосъобразното решение на възложителя, като му върне преписката за ново разглеждане на техническите им предложения. Претендират присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2964/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпилата касационна жалба от “Шкода Транспортейшън А. С.”, акционерно дружество, вписано в Търговския регистър към Окръжния съд в Пилзен, Чешка република, със седалище и адрес на управление Чешка република, Пилзен 301000, чрез адв. П. Пеев и адв. Г. Кънев, САК, [населено място], п. к. [п. к.], район „[район]“, [улица], ет.[номер], против Решение №год. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) постановено по преписка №год. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на Изпълнителния директор на „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 13 броя нови нископодови съчленени трамваи за междурелсие 1009 mm“ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8080/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена от чрез пълномощника адв. Тодорова против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК 1) налага имуществена санкция в размер 7 680 лв. на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, ЕИК 131395468 за нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и 2) налага имуществена санкция в размер 21 лв. на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, ЕИК 131395468 за нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 3 за всеки ден от осъществяването на противоправното действие до предоставянето на заверени хартиени копия на доказателствата, посочени в Приложение №г. В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4299/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби съответно от „Данлекс“ ЕООД, Консорциум „Нюктех Варшава-1“ дружество по ЗЗД, със съдружници „Нюктех Варшава ООД и „Тита-Консулт“ ООД и Агенция „Митници“, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се отменя като незаконосъобразно Решение №г. на зам.-директора на Агенция „Митници“, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка, гаранционна поддръжка и пълна следгаранционна поддръжка на мобилна рентгенова система за инспекция на товари и моторни превозни средства, открита с Решение №г. на възложителя; връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на Консорциум „Нюктех Варшава – 1“, при спазване на мотивите, изложени в решението; възлага се на Агенция „Митници“ да заплати направените по производството разноски от „Данлекс”ЕООД в размер на 1 000 (хиляда) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6344/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Обединение „Проектно управление за община Русе 2014-2020”, с участници – „Проджект планинг енд мениджмънт” ООД и „Център за професионално ориентиране и обучение, чрез процесуален представител адв. Е. Радева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В условията на алтернативност се иска прогласяване на нищожност на решението на възложителя за откриване на процедурата. Претендира присъждане на разноски. Ответните страни – Комисията за защита на конкуренцията и кметът община Русе не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна – Обединение „Русе асист” с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 5429/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Сатурния” ЕООД със седалище в с. Ситово, община Ситово, обл. Силистра. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Силистра. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), с която е отказано финансирането на заявление за подпомагане с ИД №г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и на заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ с призтичащите от това последици. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, с писмена молба с характер на писмени бележки, изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5892/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Аргус Травел Интернешънъл“ ЕООД със седалище в гр. София против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на „Аргус Травел Интернешънъл“ ЕООД срещу решение №г. на помощник-ректора на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети /първа, бизнес и икономична класа/ редовни полети при служебни пътувания в страната и чужбина на преподавателите, служителите, членовете на студентския съвет на УНСС“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6674/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №г. на “ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО” АД срещу Решение №г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на трамваен релсов път по ул. “Каменоделска от кръстовището с бул. “К. Стоилов до крайно трамвайно ухо “Орландовци” в изпълнение на проект “Интегриран столичен градски транспорт – фаза II” по Оперативна програма “Региони в растеж 2014- 2020, по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско развитие, Наименование на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6334/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от “Абати” АД, гр. София, представлявано от изпълнителен директор И. Иванов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на главния секретар на НСИ за избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на статистическа база и информационна система за мониторинг на европейски и национални стратегии и регионална политика.”. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че са неправилни изложените от КЗК мотиви, че липсват основания за отстраняване на класирания на първо място участник „Мапекс“ АД, предвид на това, че е предложил срок за изпълнение, който е невъзможен. Излага, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.