Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11530/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по седем жалби, съответно от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма], против Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. на КЗК, с което КЗК е установила, че [фирма], [фирма], [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма], са извършили нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио посредством пряко или косвено определяне на цени за препродажба, като е наложила имуществени санкции на [фирма] – 181 214 лв. (сто осемдесет и една хиляди двеста и четиринайсет лева); на [фирма] – 136 280 лв. (сто тридесет и шест хиляди двеста и осемдесет лева); на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12609/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], представлявано Н. И. К. – Управител, чрез адв. Я. П. – РАК, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, VІ състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на Кмета на Община Русе. Касационният жалбоподател счита решението за незаконосъобразно и поради това неправилно, в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено, респективно отменена и заповедта на кмета на общината. От ответника – Кмета на Община Русе, чрез процесуален представител А. С. е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12869/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител юрк. К. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо с изх. №г за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., издадено от изпълнителния Директор на ДФ “Земеделие, за прихваната сума от 2 689,79 лева. Релевирани се доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с основни доводи, че прихващането на оторизираната сума е в резултат на влязло в сила прихващане за бъдещ период, определено с Уведомително писмо изх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 645/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба и частна жалба, и двете подадени от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], всички представлявани от адв. А. Т.. Касационната жалба е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружествата срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5, с която е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи, за цялото произведено количество електрическа енергия. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6394/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] и [фирма], двете със седалище [населено място], като участници в [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С атакувания акт на КЗК е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество, срещу решение №г. на ректора на [ЮЛ] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на инженеринг – проектиране, авторски надзор и строителство във връзка с модернизиране на сградата на [ЮЛ] и изграждане на зала за спорт [населено място], [улица]”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че не са били налице предпоставките за отстраняване на класирания на първо място и избран за изпълнител, участник в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8766/2017 Производство по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него по жалба на [фирма] е отменено като незаконосъобразно решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на стрелки и материали за нормални ж. п. линии“ и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците. Наведени са доводи за неправилност и необоснованост на акта на КЗК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде оставено в сила решението на възложителя. Претендират разноски за производството. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и изпълнителния директор на [фирма] не вземат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 643/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място] чрез адвокат Г. П. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Перник. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№година на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Правят се доводи за противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че оспореният административен акт е законосъобразен и постановеното съдебно решение не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8943/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] чрез процесуален представител адв. Р. К. от САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. , с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма], В. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на горива за нуждите на [фирма], [населено място]”, В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че възложителят незаконосъобразно е въвел изискване предложената цена да е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13437/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – гр. Габрово (ОД на ДФЗ), подадена чрез ст. юрисконсулт Ц. Ц., срещу решение №г., по адм. дело №г. по писа на Административен съд – Габрово. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна Заповед №г. на Директора на ОД на ДФЗ гр. Габрово. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 600лв. и за двете съдебни инстанции. Също така в касационната жалба е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 138/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие-Пловдив, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта К. Г., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив. С него е отменен отказа му да разгледа заявка за второ плащане по договор за предоставяне на финансова помощ №г. (последната цифра на годината е неправилна) и изплащане по него, обективиран в писмо изх. №г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение. Навеждат се доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че заявката за второто плащане не била подадена лично от земеделския стопанин в съответното структурно звено на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), защото ако той се е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.