Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6130/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. И. М. от [населено място] , подадена чрез адв. В. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд–Габрово, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ по подадено от него заявление за подпомагане с УИН 07/230614/37238в частта, с която му е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 14 876.38 лв. и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ в размер на 6994.53 лв. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2987/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от адвокат – пълномощника му И. С. П., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5 и 6, като го е осъдил да заплати разноски, представляващи юрискосултско възнаграждение в полза на КЕВР. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се всичките основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът в настоящото производство твърди, че с обжалваното решение КЕВР въвежда цена за достъп до електропреносната мрежа, която по същество представлявала изземване на приходите от дейността на производителите на електрическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3906/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Ш. М. от [населено място], [община], Търговищка област, подадена чрез адвокат А. М., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Търговище. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу уведомителното писмо на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с което е бил уведомен за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за кампания 2014 г. Със същото решение съдът е осъдил Б. М. да заплати на ДФЗ разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли, да се отмени съдебното решение, като се отмени и обжалваното уведомително писмо, което да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6242/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби – от [фирма] и [фирма], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г. с което 1) е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 г., равняваща се на 358 620,00 лв. и 2) е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5666/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс(АПК) и във връзка с чл. 55, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. Ч., чрез процесуалните си представители адв. Вл. Х. и адв. Я. К., срещу заповед №г. на министъра на туризма, с която [фирма], [населено място] е определено за спечелило проведения на 21.04.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж [наименование], [община], [област], обособена част от крайбрежната плажна ивица. Жалбоподателят твърди, че заповедта е нищожна поради липса на годен предмет на търга, алтернативно-незаконосъобразна поради това, че е е само «формален завършек» на опорочена процедура тъй като в конкурсната документация липсвал акт за държавна собственост и актуална кадастрална скица за имота – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5195/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] чрез процесуален представител адв. И. М. от САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от [фирма] хпатев Решение №г. на Кмета на община Раковски за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на част от уличната мрежа на [населено място], [община]: [улица]и [улица]”, открита с Решение №г. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата и развити с допълнителното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2507/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, с което е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура – Плевен за прогласяване на нищожност на решение №г. на Общински съвет-Плевен. В касационния протест се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, както и е налице необоснованост. По подробно развити съображения се иска оспорваното решение на общинския съвет да бъде обявено за нищожно. Ответника – Общински съвет-Плевен чрез процесуалния му представител адв. В. И. оспорва касационния протест и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационния протест за допустим, като подаден от легитимирано лице в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6057/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по шест касационни жалби. При извършената проверка по допустимостта на подадената касационна жалба от[фирма], като съдружник в [фирма], гр. [населено място], съдът е констатирал, че не е процесуално легитимиран да обжалва Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по обединена преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата на[фирма] срещу Решение №г. на председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, в частта по обособени позиции №г. Върховния административен съд е оставил без разглеждане на касационната жалба на[фирма], [населено място], като прекратил образуваното съдебно производство в тази му част. Определението е влязло в сила, поради което настоящото производство продължава по разглеждането на останалите пет касационни жалби. Първата жалба е подадена Агенция „Пътна инфраструктура, гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3268/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 22 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Не прави искане за присъждане на сторени в производството разноски. Ответникът по касационната жалба Н. М. Д. излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и излага съображения за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 4064/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител ст. юрк. Д. Б.-А.. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна. С касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, неправилно като постановено в противоречие с приложимата материалноправна уредба и необосновано – касационни основания по чл. 209 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което жалбата на [фирма] срещу уведомителното писмо с изх.№г. на изпълнителния директор на ДФЗ да бъде отхвърлена, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – [фирма] със седалище в [населено място], с писмен отговор по касационната жалба изразява становище за допустимост и правилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.