Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 308/2016 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [ЮЛ], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], представлявано Г. П., председател на Управителния съвет на сдружението, с която оспорва законосъобразността на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча /ППЗЛОД/, приет с Постановление на Министерски съвет /ПМС/ №г., обн., ДВ, бр. 58/29.06.2001 г., в сила от 29.06.2001 г., в редакцията й изменена с пар. 48 ПМС №г., който текст гласи: „Унищожаването на подивели и скитащи кучета и котки, както и на кучета, придружаващи стада от домашен добитък, без поставени спъвачки с дължина 30 см. на нивото на лакътната става, в ловностопанските райони се извършва във всички дни на седмицата. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената разпоредба, поради противоречие с чл. 1 Протокол №гария, чл. 216, ал. 1 Наказателния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3002/2016 4 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест, подаден от Ст.. Г. Я.. – прокурор при Окръжна прокуратура [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отхвърлен неговия протест против Решение №г. на Общински съвет – Б.. В касационния протест са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира, че след като оспореното решение на Общински съвет – Б. касае процедура, свързана с промяна на начина на трайно ползване на земеделски земи и то не е придружено със скица-проект за предвижданата промяна, която следва да е неразделна част от него, е взето при съществено нарушение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10798/2016 Производство по чл. 216, ал. 6 ЗОП, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Петьо Славов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в [община]” от крита с Решение №г., както и е оставено без уважение искането за заплащане на разноски и са му възложени разноски в размер на 720 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуални разпоредби и материалноправни норми на ЗОП. Твърди, че КЗК не се е произнесла по повдигнатите от дружеството възражения относно неправилно прилагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7620/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Н. Г. М., действащ чрез пълномощника адв. Диана Табутова – Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомление изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Жалбоподателят счита, че атакуваното решение е незаконосъобразно, необосновано, при постановяването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а и е несправедливо. Заявява, че изцяло незаконосъобразни са изводите на съда относно неоснователност на предявената жалба по отношение на отказ да се разгледа заявление по схемата НДЖ1 за 2012 година и да се заплати финансова помощ по тази схема. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8034/2016 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. К. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и за избор на изпълнител по обособена позиция №гофамилна жилищна сграда – с административен адрес [улица]” на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на И. – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] – III – ти етап, по обособени позиции: …”; и на жалбоподателя са възложени разноските по делото. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 255/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] село, подадена чрез процесуален представител адв. Дерелиева против решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд -София-град. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението на съда, поради необоснованост и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната му и присъждане на направените в производството разноски. Ответникът- Комисията за енергийно и водно регулиране, правоприемник на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в открито заседание, чрез процесуалния си представител юрк. Методиева оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна- [фирма] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна- [фирма] , чрез процесуален представител юрк. Иванова взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1779/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. и по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба и по касационна жалба, подадени от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Я. С., против решение №г., постановено Административен съд – Ловеч, VІ състав по адм. д. №г. С частната жалба се оспорва горепосоченото решение в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу заповед №г. на кмета на [община]. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Д. Минов и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва извода на първоинстанционния съд за необжалваемост на акта, с който е открита процесната тръжна процедура, както и за законосъобразност на решението на кмета на [община], с което е обявен победителя на проведения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8714/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя М. Д. Ч., чрез процесуалния му представител адвокат Мария Пищалова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Предявено е искане за присъждане на разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11483/2016 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП (ОТМ.)) във вр. пар.21 ПЗР ЗОП (ДВ, бр. 13/2016 февруари 2016 г.). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Х. В. против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. №г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че необосновано КЗК е приела отстраняването му за законосъобразно, а от друга страна като не е допуснала назначаването на поисканата съдебно-техническа експертиза е поставила касатора пред невъзможност да установи съответствието на офертата си с изискванията на възложителя и поради това е допуснала нарушение на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 249/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], чрез своя процесуален представител против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършени от [фирма] нарушения по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 ЗЗК. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, в представен писмен отговор и в откритото съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.