Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Представлява ли незаконосъобразност решението на КЗК в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на EU P. Sp. Z.o.o. и US P. Sp. Z.o.o.?
Допуснала ли е КЗК грешка, като е смесила понятията за допустимост и основателност на искането, при оценката на конкурентните отношения между страните?
Била ли е длъжна КЗК да прекрати производството по преписката поради липса на правен интерес на заявителите при липса на установени конкурентни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 427/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие [населено място], чрез пълномощника си главен юрисконсулт Мариела Панчева срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ (Административен съд София-град), второ отделение, 35-ти състав. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се обявява нищожност на уведомително писмо за приключила обработка на заявление по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2009е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения изразяващи се във фактически аргументи и черпаните от тях правни изводи, моли съдебното решение да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на двете инстанции. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9496/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от М. Ф. В., срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена по отношение на парцели с идентификатори 04279-121-1-1 и 04279-752-7-2в землището на Б. и парцел с идентификатор 78584-481-1-1в землището на [населено място], [община]. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена в нарушение на материалния закон – чл. 146, т. 4 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Петкова, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради което прави искане жалбата да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 254/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в Република Чехия и [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез пълномощника на дружеството адв. Кишкова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК: 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на U. L.P. със седалище: Х. драйв 966, Р., М., САЩ; 2) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на U. ZDROWIE Sp.Z.o.o., №гистър на предприемачите в Полша със седалище: [улица], В. 02-822, Полша; 3) установява, че не е извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7974/2016 Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. и двамата от [населено място], обл. С., като кандидати за общински съветници от [ПП], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е потвърдено Решение №г. на Общинска избирателна комисия – [населено място] за избор на общински съветници на [община] на проведените на 25.10.2015 г. избори. В касационната жалба са развити пространни доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу решението на ОИК – Д. за избиране на общински съветници на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12198/2016 Производството е по реда на чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на [ЮЛ], със седалище [населено място], представлявана от председателя на Изпълнителен борд Ц. П. К., подадена чрез процесуален представител адвокат Димитър Кинов Стоянов, срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК, Комисията/, с което е отказана регистрация на фондацията за участие с наблюдатели в изборите за президент и вицепрезидент на републиката и в националния референдум на 06.11.2016 г. като българска неправителствена организация. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно като постановено в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 112 и останалите разпоредби от глава VІ ИК, както и за непоследователност в поведението на издалия го административен орган, който на предходните избори е регистрирал фондацията за участие с наблюдатели в местните избори за общински съветници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7669/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) – нов, обн. в “Държавен вестник”, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година (по аргумент от пар. 21 ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], против решение №г. на КЗК, постановено по преписка №г. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и се претендират разноски за цялото производство. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и Окръжна прокуратура – Р. не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Петьо Славов изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за производството пред ВАС. Участвалият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12197/2016 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 58, ал. 3 ИК. Образувано е по жалбата на [………….], представляван от Б. Г. К. и от [фирма], със седалище в [населено място], против протоколно решение на ЦИК от 27.10.2016 г., с което е отказано да бъде одобрен договор вх.№г., сключен между [фирма] – радио „М.” – С. и инициативния комитет, представляван от Б. К., на стойност 39 924лв. Релевирани са доводи, че решението е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му. Централната избирателна комисия, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежни страни в срока по чл. 58, ал. 1 ИК, поради което допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: Административното производство е започнато по заявка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 695/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт Ренета Николова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 40-ти състав. С него е отменен мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесе по жалба вх.№г. на [фирма], и е върната преписката на административния орган за произнасяне по жалбата с изричен акт, съобразно дадените в мотивите на решението указания, в двумесечен срок от влизането му в сила. В касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че в случая изобщо не е налице формиран мълчалив отказ на КЕВР. По изложените в жалбата съображения, процесуалният представител на КЕВР претендира отмяната на атакуваното съдебно решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7066/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) – нов, обн. в “Държавен вестник”, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година (по аргумент от пар. 21 ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от [фирма ], гр. [населено място ], представлявано от управителите на дружеството А. Г. Д. и И. А. Д. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г., в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Кмета на община [населено място ] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.