Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9805/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки –отменен (ЗОП отм.) във вр.пар.21 ПЗР ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г.) Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор Т. К. против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. от [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на И. – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] – III – ти етап, по обособени позиции” – в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6714/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Снежана Карталова – Митева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че неправилно съдът тълкува общата норма на чл. 49 Наредбата на Общински съвет [населено място] , а не при съпоставката на примерните условия на конкурса с реквизитите на заповедта на административния орган за откриване на процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване и не са разграничени от условията на чл. 51, ал. 1 Наредбата. Смята, че разпоредбата на чл. 49 Наредбата е императивна и не предоставя на административния орган възможност за избор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13913/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – [населено място], представляван от председателя С. К., подадена, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ерма Попова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалбата на [фирма], [населено място] е прогласена нищожност на решение №г. на Общински съвет – [населено място], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местната власт и местното самоуправление /ЗМСМА/, чл. 35 ЗОС и чл. 43, ал. 1 Наредбата за реда и придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на поземлен имот №гория, с одобрена начална тръжна цена в размер на 1160.00 лева. Претендира се отмяната му в частта с която е прогласена нищожността на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1348/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Вероника Канелова-пълномощник на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед на кмета на Столична община (СО), с която е обявен участника, спечелил търга за отдаване под наем на част от имот, публична държавна собственост в частта й по позиция №2. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения относно това, че търгът е открит и проведен при допуснат и съществени нарушения на административно производствените правила относно непубликуването на обявлението на заповедта на кмета за откриването на търга, неяснота относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12039/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал.-2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 3 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Инициативен комитет за участие в информационно-разяснителната кампания на националния референдум на 6.11.2016 година, представляван от Б. Г. К. и от [фирма] със седалище в [населено място] против протоколно решение на ЦИК от 19.10.2016 година. С него не е утвърден договор вх.№година между [фирма] – радио „Гама – В. и инициативния комитет, представляван от Б. К. на стойност 39924 лева. Правят се възражения за неспазване формата на административния акт и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2 и 4 АПК. Централната избирателна комисия чрез представителя си счита жалбата за процесуално недопустима, като подадена срещу решение, което не е административен акт. Жалбата е подадена от надлежни страни в срока по чл. 58, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2514/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година и делото е върнато за произнасяне в двумесечен срок със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Доводите сочат на наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – М. Р. С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че първонстанционната жалбоподателка е поискала от комисията да се произнесе по искове за оценка законосъобразността на действията на [фирма] при прекъсване на захранването и възстановяването му и правилно комисията се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 854/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнители за изработване на инвестиционни проекти на обекти на територията на [община] в две обособени позиции” по обособена позиция №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за сключване на договор с класираният на първо място участник [фирма], при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата са наведени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК при преценка законосъобразността на решението на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7613/2016 4 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма]), със седалище [населено място],, чрез управителя Кр. Х., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, постановено по преписка №г. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са обсъдени всички доводи и съображения, изложени пред първоинстанционния състав, и неправилно по същество било прието, че е реализирал фактическия състав на чл. 29 ЗЗК, без в случая да е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 371/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез своя процесуален представител адв. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на Столична община за обявяване на спечелилия търга по позиция №гане на преместваем обект по индивидуален проект със закрита площ от 84 кв. м. и открита такава от 360 кв. м. в Резерват за градинско-раково изкуство „К. Б. градина. В жалбата са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 602/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез своя процесуален представител адв. Стефанов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. изх. №год. на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие – Разплащателна агенция (РА) – [населено място], в частта му, с която на [фирма] е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ и по схема за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони в частта, с която са отказани плащания за заявените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.