Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14389/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. митрополия, представлявана от митрополит Й. Г. Н., подадена чрез адвокат Ненчо Драгнев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Бургас. С него съдът е отхвърлил жалбата на С. митрополия против отказ за въвод във владение, обективиран в писмо изх.№г. на началника на Общинска служба „Земеделие – С. (ОСЗ) . С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Според касатора, решенията, с които са били възстановени процесните имоти са влезли в сила, поради което върху тях може да се извърши въвод във владение. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменен оспореният административен акт. Иска се също административният орган да бъде задължен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5219/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. М. М. от [населено място], чрез адв. Д. Г., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена като неоснователна нейната жалба срещу решение №г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ – [населено място] за предсрочно прекратяване на пълномощията й като общински съветник. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост на обжалваното решение -като постановено по жалба срещу преждевременно издаден административен акт, алтернативно- за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът излага съображения, че съдът не е съобразил нормата на чл. 27, ал. 2т. 2 АПК и чл. 142, ал. 2 АПК и неправилно тълкувал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13687/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби от [фирма], подадена чрез юрисконсулт Щерю Радев и от Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез юрисконсулт Радостина Методиева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР и е върната преписката на ДКЕВР за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационнта жалба на [фирма] се твърди, че неправилно от страна на административния съд е прието, че процесното решение представлява общ административен акт по смисъла на АПК. На следващо място се възразява срещу извода за наличието на правен интерес от страна на жалбоподателя [фирма], тъй като дружеството не е пряко засегнато от процесния акт. Излага се, че адресат на процесното решение на ДКЕВР е единствено [фирма] в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13076/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба К. П. С. от [населено място], чрез пълномощника си адвокат Детелинка Ангелиева Ангелова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. №г. на Изпълнителния директор на ДФЗ – Разплащателна агенция. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място твърди, че в мотивите си първоинстанционният съд неправилно е констатирал, че оспореният административен акт е мотивиран като заявява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13080/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Людмила Железарова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра. С последното, по жалбата на Ш. М. И., от [населено място]. И., [община], е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, с което е отказано плащане по подаденото от И. заявление в частта по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането, съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания, и Държавен фонд “Земеделие, РА, е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3559/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя О. С. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против Заповед №г. на Директора на ОП „О. д.“ – [населено място]. В жалбата се излагат съображения, че оспореното решение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Ответникът – Директорът на ОП „О. д.“ – [населено място], чрез процесуален представител, в представено писмено становище оспорва подадената касационна жалба. Заинтересованите страни – [фирма], Р. Т. Т. и А. С. К. не се представляват в съдебното заседание и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени доводите на страните и данните по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11287/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Областен управител на област с административен център [населено място], против Решение №г. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в Заповед №г. против Решение №г. на Общински съвет – Г. и потвърдително Решение №г. на Общински съвет – Г.. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да отмени цитираните по – горе решения на Общински съвет – Г.. Ответната страна – Общински съвет Г. не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Р. Т. Д. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3087/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], район М., [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което КЗК установява, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК от страна на [фирма] и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,1%, /нула цяло и един процент/ от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 година, равняваща се на 811 879/осемстотин и единадесет хиляди осемстотин седемдесет и девет/ лева. В жалбата се твърди, че Решението на КЗК е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона – отменителни основания по чл. 146 АПК. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 368/2016 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което се обявява за нищожно Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (сега Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени, предложените с вх. №г. от Е. системен оператор” ЕАД, Общи условия за достъп до електропреносната мрежа на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници. В касационните жалбите обстоятелствено са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение. Иска се обезсилване или алтернативно отмяна на обжалваното съдебно решение. Ответниците – Българско акционерно дружество [фирма], [фирма] и [фирма], оспорват жалбите и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12287/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, [населено място], представлявана от председателя И. И., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Лефтерова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 32 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт М. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни аргументи за законосъборазност на атакуваното решение №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и да потвърди горепосоченото решение на регулаторния орган в частта по раздел ІІІ. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Кръстев, който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.