Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 594/2016 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, чрез юрк. Ива Зарева, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административен съд-София град. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу процесния административен акт като неоснователна да бъде оставена без уважение. Ответникът – [фирма], представлявано в производството от адв. Попов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното пред административния съд уведомително писмо е издадено от компетентен орган и е валиден административен акт. Предлага обжалваното решение като неправилно да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14622/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба №год. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за кампания 2012 год., изх. №год. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие -Разплащателна агенция, в частта му, с която е удържана сумата от 1353.10 (хиляда триста петдесет и три лева и десет стотинки) лева, представляваща преизчислени санкции за бъдещ период по схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с производството. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5740/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ОИК (Общинска избирателна комисия) – П., с адрес: [населено място], [улица], ет. 2, представлявана от председателя си Я. Д., против Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател заявява, че след като се е запознал с решението намира, че то следва да бъде отменено. Според него прогласяването на нищожност на Решение №г. не може да предизвика изпълнително производство за преразглеждане на Решение №г. на ОИК – П. за избиране на общински съветници поради фактическата и правната невъзможност за осъществяването на такава ревизия от страна на ОИК – П. под формата на възобновяване на производството и ново произнасяне с допълнителен административен акт във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3281/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП /отменен/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез адвокат Лора Илиева Иванова против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] за отстраняване на участници, обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура на договаряне с обявление. Правят се възражения за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма], като участници в Обединение [фирма] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15001/2014 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 и чл. 102, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по три жалби, съответно от 1) [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Н., подадена чрез адв. Волева; 2) [фирма], [населено място], представлявано К. С., подадена чрез адв. Матеева и 3) Л. С. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С жалбата на [фирма], се оспорва решение №г. по преписка №г. в частта му по т. 3, т. 4 и т. 5, с която КЗК 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], 2) установява, че не е извършено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2518/2016 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалбите на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/, с административен адрес: [населено място] 1618, [улица], представлявана от Изпълнителния директор В. Л. Г.; Обединение „ИСУВ“, състоящо се от следните дружества: [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [жилищен адрес]09, представлявано от управителя Г. К. Г. и Кооперация „С. консултинг груп“, със седалище и адрес на управление: [населено място] 1527, [улица], представлявано от председателя на Управителния съвет С. Д. И., представляващ обединението е Г. К. Г., със седалище и адрес за управление: [населено място], [улица], БЦ А., ет. 5, офис 54, срещу решение №год., постановено по преписка №год. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение №год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4944/2016 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. И. Д. срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на Кмета на [община] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Организирано събиране и извозване на твърди битови отпадъци на територията на населените места от селищната система на [община]“, открита с Решение №год. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на Комисията и това на възложителя. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Ответникът – Кметът на [община], представляван от процесуалните си представители заявява оспорване на касационната жалба, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 364/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 95 Закона за концесиите (ЗК). Образувано е по постъпила жалба К. А. М., с постоянен адрес [населено място], общ. Куклен, срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №год. на Общински съвет (ОбС) [населено място] за прекратяване на процедура за предоставяне на концесия върху публична общинска собственост – „Микроязовир – II“ (Долен язовир) с площ 16,097 дка, разположен в имот №год. на концедента. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения в жалбата и молба-становище, които в по-голямата си част преповтарят жалбата му пред КЗК, моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, с всички произтичащи от това правни последици. Не претендира разноски. Прави възражение за прекомерност. Ответник – Комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3275/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Б. Г. Д. против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против Решение №год. на Директора на дирекция „Отбранителна аквизиция“ към Министерство на отбраната за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Поддръжка на копирна техника в частта й за Обособена позиция №1 „Поддръжка на копирна техника в [населено място]“. Прави доводи за наличие на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на атакуваното решение на КЗК, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12953/2014 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Н. В. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е оставено в сила определение №г. по гр. дело №г. на Районен съд Перник, с което е прекратено производството по жалбата на Н. М. против решение №г. на Общинска служба по земеделие – [населено място]. В искането се развиват подробни съображения за неправилност на атакуваните съдебни актове, като се твърди, че срокът за обжалване на решението на ОСЗ – П. е спазен, тъй като видно от обратната разписка пощенското клеймо е от 09.07.2012г. Смята за ново обстоятелство факта, че по делото не е пришит представения от него препис на решението на ОСЗ, а друг такъв с различно съдържание и по този начин е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.