Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 850/2016 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ бр.28/2004 г., понастоящем отменен/, приложим на основание пар. 21 ПЗР ЗОП, обн. ДВ бр. 13/2016 г./. Навсякъде по-долу в настоящото решение, при посочване на ЗОП, съдът има предвид Закон за обществените поръчки /отменен/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] – [населено място], чрез пълномощника юрисконсулт Тенчо Василев, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт, по жалбата на [фирма] – [населено място] е отменено решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка на лекарствени продукти необходими за дейността на УМБАЛ [фирма], [населено място], предназначени за лечение на онкологични заболявания”, в частта му по обособена позиция №глеждане и оценка на техническите предложения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12372/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е искане на Е. Д. М. от [населено място], подадено чрез процесуален представител адв. Лилко Йоцов за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд град Варна. Твърди се в искането за отмяна, че искателката е била лишена от възможността да участва в делото и не е била надлежно представлявана. Ответникът – Общинска службаЗемеделие [населено място], чрез пълномощника юрк. К. в представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение №година по адм. дело №година на Варненския районен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Е. Д. против решение №г. на ОСЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12380/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. К. В., от [населено място], [община], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Сайфие Бузгьова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон. Твърди се, че решението е постановено без при това да е изяснена фактическата обстановка и да са събрани всички необходими за изясняване на спора доказателства, поради което е необосновано. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3273/2016 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №год. на заместник – кмета на [община], променено с Решение за промяна №год. на Възложителя за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги от [община]“. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като се релевират допуснати нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Изложените доводи са подкрепени с почти едни и същи твърдения, изложени и пред КЗК. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и решението на възложителя в обжалваната му част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 966/2016 Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ , във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по три касационни жалби. Първата жалба е подадена от [коалиция] , представлявана от Б. Г. Н., редовно призована. Втората касационна жалба е подадена от [коалиция] , представлявана от М. Й. Д. и третата касационна жалба е подадена Н. С. С., от [населено място], подадени против решение №г., постановено Административен съд – Русе по адм. д. №г. С касационните жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се незаконосъобразност на отказа на съда да открие по искане на жалбоподателите, производство по оспорване на истинността протоколите на С. от гласуването в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2955/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Б., представляван от председателя Р. Н. Т., чрез упълномощения адв. Т. Г. Т., срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Б.. Ответникът – областен управител на област Б., с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна- Е. А. К. не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 856/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). С решение №г. по административно дело №г., Кюстендилският административен съд ПОТВЪРЖДАВА Решение №г. на ОИК – К., с което за избран за Кмет на [община], на втори тур е обявен И. С. М., издигнат от Инициативен комитет. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби, както следва по реда на постъпването и подреждането им по делото: Първата касационна жалба с вх. №г. в Административен съд – Кюстендил е от Й. Е. Т., с постоянен адрес[населено място], [адрес]. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13258/2015 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ /с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране-ДКЕВР/ [населено място], чрез процесуалния представител юрк. С. П., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с основни съображения, че съдът неправилно приел, че не са изпълнени указанията на ВАС досежно спора по заплащане на допълнително начислени суми за електрическа енергия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13513/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], област С., представляван от управителя М. Д. Г., подадена чрез адв. В. Б., срещу Решение №г. на Министерски съвет на Р. Б. (МС). С обжалваното решение на основание пар.4, ал. 1 и 4 ПЗР ЗК във връзка с пар.17а, ал. 1 и 2 ПЗР ЗПСК и чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 6, чл. 7 и 8, ал. 1 ЗК /отм./ и във връзка с пар.105, ал. 2 ПЗР ЗИДЗПБ е взето решение за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗПБ – строителни материали – доломити от находище „Д.-Б.”, разположено в землището на [населено място], [община], област С.. С жалбата се иска обявяване нищожността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11899/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на административния директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт С. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е обявено за нищожно уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, издадено от И. А., действал „за изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие-РА и върнато делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне по заявление за плащане с [УИН], подадено от [фирма]. В касационната жалба се твърди неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Б., изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.