Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4312/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [ЮЛ], Р. със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Ю. С., подадена чрез процесуалните представители адв. Д. Иванов и адв. Св. Вълева, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 36, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 137 887,44 лева /т. 1/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК /т. 2/ В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9780/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 94 и сл. ЗЗК, във връзка с чл. 145 – 178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат П. А. П. – пълномощник на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. Решението се обжалва в частта, в която КЗК е установила, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи от продажбите на дружеството за финансовата 2012 г., равняващи се на 187 000 лв. Със същото решение КЗК е възложила на [фирма] разноските, направени в производството от [фирма] в размер на 500 лв., която част от решението е също предмет на жалбата. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6494/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие – Б. (ОДЗ – Б.). Ответникът – директорът на Областна дирекция „Земеделие – Б. не ангажира становище по жалбата. Заинтересованите страни – Н. Т. К. и Д. Б. Т., явили се лично в открито съдебно заседание, оспорват жалбата. Искат решението като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11577/2015 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя М. К. Ф., подадена чрез пълномощник адв. С. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, Първи състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на директора на ТП ДГС „А.“ В., както и е осъдено да заплати на ТП ДГС „А.“ В. разноски в размер на 1872.18 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В 11 пункта излага доводи от една страна за неправилност на обжалваното решение, а от друга за незаконосъобразност на оспорения административен акт, които са неотносими за касационното производство. Основните възражения са свързани с изводите на съда, че не е допуснато нарушение при откриване и провеждане на търга, като поддържа доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13731/2015 Производството е по чл. 95, ал. 1, във връзка с чл. 93, ал. 2 Закона за концесиите (ЗК). Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя А. Е. Х., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменено решение №г. на Министерски съвет на Република България (МС). Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът – Министерски съвет в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител, юрк. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Заинтересованата страна – Министерство на регионалното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13070/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Б., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което, по жалба на М. И. С. от [населено място], общ. Я., е отменено Уведомително писмо.№г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2011 г., за отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) по подадено заявление за финансово подпомагане с УИН [номер] и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3271/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 30, ал. 6 ЗМСМА. Образувано е по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – В. в който са изложени съображения, че разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, следва да бъде тълкувана в смисъл, че „установената неизбираемост“ следва да е съществувала преди възникването на пълномощията, но е установена след това. Счита, че настоящата хипотеза не е такава, за него не е налице пречка да изпълнява пълномощията си на общински съветник. Моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение. В съдебното заседание не се явява представител на Окръжна прокуратура – В.. Ответната страна – Общинска избирателна комисия – М., редовно призована, не се явява представител. В писмено становище оспорва касационната жалба и касационния протест и прави искане за оставянето им без уважение. Ответната страна- Д. И. М. в представено писмено становище счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3276/2016 Производството по делото е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на „Консорциум за стопанисване и експлоатация на регионално депо Р.“, [населено място], представлявано В. Й. В. и А. И. С., създаден със споразумение от 21.08.2015 год. между [фирма], представлявано В. В. и [фирма], представлявано А. С., срещу Решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е оставена без уважение жалбата на Консорциума, срещу Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: „Стопанисване и експлоатация на „Регионално депо за неопасни, инертни и опасни отпадъци за общините Р., В., И., Сливо поле и Т.”“. Твърденията в касационната жалба са за незаконосъобразност и неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, представляващи основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11068/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба К. Д. П. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. В. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на директора на Областна дирекция Б. на Държавен фонда “Земеделие, както и е осъден да заплати разноски в размер на 300 лв. Излага доводи, че решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага, че съдът не е съобразил наличието на обективни обстоятелства, които са препятствали да подаде в срок заявлението за подпомагане, както от него, така и от упълномощено лице. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отмени обжалваната заповед. Ответникът – директорът на Областна дирекция Б. на Държавен фонд “Земеделие, редовно призован не се явява и не взема становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8534/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район К. С., ж. к Б., [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която КЗК установява, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в налагане на необосновани цени на дружествата, извършващи дялово разпределение на топлинна енергия, в резултат на което те се поставят в неравностойно положение, налага имуществена санкция на дружеството в размер 61 881 (шестдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и един) лв. и постановява прекратяване на нарушението. В жалбата се твърди, че Решението на КЗК е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалноправни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.