Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14618/2015 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Л. Д. И., [населено място], общ. Две могили, обл. Р., в качеството си на кандидат за кмет на [населено място], подкрепен от политическа партия ПП „ГЕРБ“, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Русе. Жалбоподателката счита, че решението, с което е потвърдено Решение №год. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Две могили за обявяване на резултатите от избора за кмет на кметство [населено място], област Р., проведен на 25.10.2015 г., е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основани съгл. чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са развити подробни съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11558/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуарния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция. В тази част е отказано финансово подпомагане в размер на 9650,84 лв. по СЕПП и 7920,01 лв. по НР1. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10814/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Добрич. С него съдът е отменил уведомителното писмо, издадено от касатора и му е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Освен това е осъдил ДФЗ да заплати на жалбоподателката направените от нея разноски в производството в размер на 710 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевирани са и трите основания за касационна отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че при издаването на уведомителното писмо и извършената административна проверка на заявените площи за подпомагане, чрез Интегрираната система за администриране и контрол, в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11561/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. Правят се възражения за неспазване на материалния закон, нарушаване на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за енергийно и водно регулиране изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа и от заинтересованата страна – “Национална електрическа компания”. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че оспореното решение на КЕВР е съобразено с разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗЕВИ в актуалната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14023/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на О. Н. Сотева в качеството й на директор и законен представител на Обединено детско заведение (ОДЗ) №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С него е отменено нейното решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и са й възложени направените от жалбоподателя разноски пред административния орган. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се навеждат доводи за неговата недопустимост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли, обжалваното решение на органа по преразглеждане да се отмени. В съдебно заседание възложителят се представлява от адвокат К. К., който поддържа подадената касационна жалба и прави възражение срещу поисканите разноски от ответната страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8822/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Т. от [населено място], [община], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Враца, по адм. д. №г., в частта му относно два имота с номера: 16451-308-1-1с площ 5,81 ха и 16451-54-1-1с площ 19,74 ха. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни доводи за допуснати технически грешки в съдебния акт и за некомпетентност на вещото лице, представило приетата експертиза. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в оспорената му част и да коригира наложената му санкция. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Х., която с писмен отговор и с писмено становище пледира за отхвърляне на жалбата, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8712/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. Паунова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 30 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че не е извършил цялостен контрол на оспорения акт, както и не е съобразил липсата на фактически и правни основания в него. Излага, че съдът не е съобразил, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой е издадена без да е извършено актуално ортофозаснемане на обработваните площи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2358/2016 Производството е по реда на чл. 122е от Закон за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Д. ЕЛ ЕМ С. – Е. ЮЧ” Д. с участници [фирма], [населено място] и „Е. ЮЧ” Германия, подадена чрез упълномощен адв. Е. Н., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и развива подробни доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспорения акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакуваното решение на възложителя, като незаконосъобразно постановени. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете инстанции по обжаването. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8403/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Б. Б. , подадена чрез пълномощника адв. М. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на Б. против Уведомително писмо (УП) с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ /АЕП/ по програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007-2013 г. за кампания 2011 г., с което му е отказано подпомагане със заявената сума от 11 818, 94 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Твърди се, че съдът не е съобразил допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8318/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ф. Х. Ю. от [населено място], общ. Р., обл. Б., подадена чрез пълномощник адв. Н. Х., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие в частта, с която е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 2593.18 лв. по схемата за единно подпомагане на площ/СЕПП/ предвид установената разлика в размер на 2.22 ха наддекларирани площи. В останалата част жалбата е оставена без разглеждане, както и е осъден Ф. Х. Ю. да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 1012 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.