Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12375/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуреницията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на министъра за земеделието и храните за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №глеждане, оценяване и класиране на офертите при изпълнение на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – министър на здемеделието и храните също не изразява становище. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7036/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Т. Н., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, Второ отделение, 34-ти състав. С последното, по жалбата на [фирма] – [населено място] е отменено уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на ДФЗ, обективиращо отказ за изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания”, направление “Биологично растениевъдство” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2010 г., по заявление 27/140610/44069, за подпомагане за дейност с код АП 05, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7473/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Х. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Т. С., срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена неговата жалба срещу неоснователно бездействие на кмета на район “А.” – [община] да извърши технически промени в П. на СО “Б.-юг, съгласно заповед №г. на областен управител – В.. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът-кметът на район “А. “- [община] не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14837/2013 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет жалби, подадени от: [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], всички предявени против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/ по преписка №г., с което К. е установила, че [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], ЕИК[ЕИК], са извършили нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 1 З., изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио посредством пряко или косвено определяне на цени за препродажба, като е наложила имуществени санкции на [фирма] – 51 432 (петдесет и една хиляди четиристотин тридесет и два) лева; на [фирма] – 10 044 (десет хиляди четиридесет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13366/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от И. Ч., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Ш., против решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение – Б.” АД / [фирма]/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Периодични доставки на медицински консумативи за нуждите на [фирма], в частта по обособени позиции №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16611/2013 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Съдът, след като извърши служебна проверка на постановеното решение, съобрази следното: С решение №г. постановено по адм. д. №г., на основание чл. 64, ал. 1 З., във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, е отменил решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 З. от страна на [фирма], [населено място], като върнал преписката на Комисията за защита на конкуренцията за постановяване на ново решение, при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт. Със същото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение №г., постановено по преписка №К./447/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма], [населено място]. На основание чл. 143, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15128/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда Я. Г. и В. Б. Г. /като наследник на Б. Я. Г./, чрез процесуалния им представител адвокат С. Л., срещу решение от 07.03.2013 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение, трети “В” състав. Релевирани са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт като необоснован и постановен при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответницата В. Х. И., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13565/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалбите на Кмета на [община], чрез процесуалният му представител главен юрисконсулт И. и от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Г. М., против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на охранителна дейност в обекти общинска собственост и такива, предоставени за управление на [община] по обособени позиции“, в частта й по обособени позиции №год. на възложителя. Върната е преписката на възложителя по обособени позиции №глеждане на ценовите оферти на участниците, при спазване на мотивите на решението. Оставена е без уважение жалбата от [фирма] в частта срещу Решение №3047/17.07.2015 год. на Кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16611/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, чрез процесуалните си представители адвокат П. С. и адвокат С. Г., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което К. установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 и по чл. 29 З. от страна на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район С., [улица], бл. Институт по въздушен транспорт, Офис 118. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно – постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните норми на З. и в несъответствие с целта на закона. В жалбата са релевирани доводи за неправилно тълкуване на счетоводното законодателство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6453/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ц. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд-Видин, в частта, с която е отменено уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007 г.-2013 г. за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ по общо заявление за подпомагане с У. 05/200513/84321, в частта му относно наложена санкция за бъдещ период в размер на 1 996.09 лв. Релевирани са доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.