Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3371/2015 Производството е по чл. 95, ал. 1, във връзка с чл. 91, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите ( ЗК). Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета на общината С. А., подадена чрез процесуален представител адв. Г. , срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта, в която е отменено Решение №година на кмета на [община], с което са одобрени обявлението за провеждане на открита процедура, документацията за участие в откритата процедура и проект на концесионен договор за предоставяне на концесия и е върната преписката на концедента със задължителни указания. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението на К., поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за необоснованост на обжалвания акт. Твърди се, че К. се е произнесла свръхпетитум по отношение на Решение №година на кмета на [община], поради което е постановила недопустимо решение в обжалваната част. На следващо място ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7094/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Х. Р. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Д. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата й против Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане па схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 год. с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие), както и е осъдена да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Твърди се, че съдът не е съобразил допуснати нарушения при издаване на акта – ...