Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13550/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано В. С., против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против Решение №год. на Изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Доставка на готова храна и тестени изделия за пациенти на [фирма] за периода 2013 – 2015 год.”, в частта по обособена позиция №1. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. В. – Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом“ – изразява становище по касационната жалба чрез процесуалният си представител в съдебно заседание, като претендира потвърждаване на оспорваното решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15917/2013 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. В. Е., чрез процесуалният си представител адвокат М. Н. В., против Решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и външен довеждащ водопровод – [населено място] и Реконструкция вътрешна водопроводна мрежа I-ви етап и Хидрофорна станция [населено място]”, открита с Решение №год. Твърденията в жалбата са за необоснованост на решението и за постановяването му в нарушение на материалния закон. Конкретно твърденията са за незаконосъобразност поради противоречението му с разпоредбата на чл. З6а, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Изложени са подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10433/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област с административен център, [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на процесните решения на Общински съвет – Х. и твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Моли Върховния административен съд да отмени постановеното съдебно решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени оспореното решение на Общински съвет – Х.. Ответникът Общински съвет – Х., с писмено възражение и писмено становище, подадени чрез юрк. М., оспорва касационната жалба и пледира за отхвърлянуто й като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 247/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Н. Й. Н., против решение №г. постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на главния секретар на Агенция за социално подпомагане за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, с предмет “Изграждане и поддържане на Интегрирана информационна система на Агенцията за социално подпомагане – Дейности №говор за БФП №грама “Развитие на човешките ресурси”, съфинансирана от ЕСФ на ЕС”, открита с решение №BGРД0301-1/27.02.2013 г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не са съобразени: допуснатите нарушения по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от същия закон, предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11981/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено уведомително писмо изх.№година в частта на отказано финансово подпомагане по СЕПП и НР2, определена е недопустима площ, призната е годна за подпомагане площ и е изменено уведомителното писмо, като е определено финансово подпомагане по СЕПП в размер на 939.85 лева и по НР2 – 718.76 лева. Правят се възражения за недопустимост на решението и алтернативно за неправилност, поради наличие на всички отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че са обсъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12876/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, [населено място], подадена чрез процесуалния представител юрк А. И., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-град. С него съдът е отменил уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно изложеното в мотивите на решението, като осъдил Държавен фонд „Земеделие да заплати на жалбоподателя сумата от 1012,50 лв. разноски по делото. В касационната жалба е релевирано оплакване за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13557/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено, като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация изх.№година и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с липса на предпоставките на чл. 66 от Регламент №година за намаляване на оторизираната сума. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 623/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано В. П. Мачиков, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на генералния директор на ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура, за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:„Оценка на съответствието и строителен надзор за проект „Рехабилитация на гаров комплекс жп гара Б., пътническа. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост –отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 297/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. В. Б., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на изпълнителния директор на МБАЛ [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет: “Строителни работи за нуждите на МБАЛ “Д-р Б. Ш.”, в частта по обособена позиция 1 “Преустройство и ремонт на “Кардиологично отделение, както и са му възложени разноски в размер на 4 610, 28 лв. Излага доводи, че решението е нищожно и неправилно на основанията по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Излага, че решението е нищожно, като постановено от административен орган, който няма правораздавателни функции по смисъла на чл. 119 Конституцията на Република България, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5435/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [община], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Министерски съвет (МС) на Република България за предоставяне на концесия за добив, с предмет – експлоатация на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 З. – неметални полезни изкопаеми – индустриални минерали – кварц-каолинова суровина, представляваща изключителна държавна собственост, от находище „Б.” – „Западно гнездо” и „Източно гнездо” в землищата на [населено място], [населено място] и [населено място], [община], област С.. Излагат се доводи, че решението е недопустимо и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Излага, че съдебното решение е постановено по недопустими жалби, поради това, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.