Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 245/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от ОБЩИНА А., със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “А.. Н. Х.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. във връзка с жалба вх. №г. от страна на [фирма] срещу Решение №г. на кмета на общината за откриване на “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнител на външна техническа помощ при реализация на проект “Проект за рехабилитация на водоснабдителната и канализационната мрежа с изграждане на ПСОВ за [населено място], България”, с което решение е уважена подадената жалба и е отменено обжалваното с нея решение. Жалбоподателят счита, че решението на К. е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10295/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Х. И. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлено оспорването му на заповед №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие-Р.. Със същото решение касаторът е осъден да заплати 100 лв. разноски на Държавен фонд „Земеделие-С.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита решението на съда за правилно и законосъобразно. Според него правилно е установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16916/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителите Х. Пертъл и М. Залетел, подадена чрез процесуалния представител юрк. М. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на генералния директор на Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:„Електронни съобщителни услуги, свързани с ползването на GSM/UMTS мрежи“. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11506/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено уведомително писмо изх.№година за отказано финансово подпомагане на [фирма] в размер а 1405 лева по СЕПП и 635.30 лева по СНД и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответното дружество [фирма] със седалище в [населено място] не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът е следвало да отхвърли оспорването в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 984/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта, с която е отменено решение №г. на кмета на [община]. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването на [фирма] от участние в процесната възлагателна процедура и твърди, че е допусната техническа грешка в протокола на помощния орган, а Удостоверението от 13.07.2013г., издадено на инж. Б. К. е допълващо офертата и е следвало да се представи при подаване на предложението. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да остави в сила атакуваното решение на възложителя и претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], [населено място], с изпълнителен директор Д. М., чрез упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8074/2013 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ постановено по преписка, вх. №г. с което е прието за установено, че Общинско предприятие “Жилфонд [населено място], създадено с Решение №г. на Общински съвет – П., е извършило нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на услугата тръгване от сектор на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по градските линии) на територията на [населено място]. Със същото решение е прието за установено, че Общинско предприятие “Център за градска мобилност” [населено място], създадено с №г. на Общински съвет – П., е извършило нарушение по чл. 21 Закона за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16924/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от прокуриста Б. П., подадена против решение №г., постановено от на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. М. се излагат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка със съответствието на класирания на първо място участник по обособена позиция №го предложение с изискванията на закона и на одобрената документация за участие, както и относно релевираните нарушения при оценяването на офертите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалванато решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски – внесени държавни такси в двете производства. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на [община] оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10223/2013 Производството е по чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена С. Е. М. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните. Заповедта е обжалвана в частта, с която е отнета индивидуална млечна квота за директна продажба, поради неподаване на годишна декларация за квотен период 01 април 2011г – 31 март 2012г. С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на оспорената заповед и по същество съдът да разпореди възстановяване на отнетата млечна квота. Ответникът по жалбата – министъра на земеделието и храните, представляван в производството от юрк. Х., излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за отхвърляне на оспорването като неоснователно. Като прецени доводите на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16904/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя Д. Д., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Проектиране, техническо съгласуване, доставка монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на системи за търговско измерване на тягова електроенергия за нуждите на [фирма]”, открита с Решение №г. на Възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап отваряне и разглеждане на документите за подбор на участниците при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не са съобразени разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11053/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез юрисконсулт А. И. против решение №година по адм. дело №година на административен съд С. – град в частта му, в която е отменено уведомително писмо изх.№година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за удържането на сумата 735.19 лева. Жалбата срещу останалата част на уведомителното писмо е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази му част. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в уведомителното писмо не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.