Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10775/2006 Производството по делото е по реда на дял ІІІ от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 84, ал. 2 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗД). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], (Л. АД) против Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), постановено по нейна преписка №година. Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение Втори специализиран постоянен състав на КЗД е установил: – Неравно третиране на Синдикален регионален съюз на Конфедерация на труда „Подкрепа, Б. (СРС) и Фирмена синдикална организация на Конфедерация на труда „Подкрепа при Л. АД, [населено място] (Ф.) от страна на работодателя Л. АД, което е квалифицирано като нарушение по чл. 4, ал. 2 ЗЗД. Нарушението е прието за пряка дискриминация на СРС и Ф. по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД на основание признака „упражняване на синдикална дейност” по отношение на социалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11302/2006 Производството по делото е образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която комисията 1: установява по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите “Синдикален регионален съюз /СРС/ на КТ “Подкрепа [населено място] и Синдикална секция /СС/ на КТ” Подкрепа при [фирма] в процеса на колективното преговаряне в периода м. април 2005 г, до 06.06.2006 г., като същото представлява пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД във връзка с чл. 8, ал. 3 и чл. 51а, ал. 2 КТ; 2: установява по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите поради отказ на [фирма] да изпълни задължението си на работодател, произтичащо от чл. 52, ал. 1, т. 1 КТ, след катао му е била отправена покана на 15.03.2006 г, като същото представлява пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД във връзка с чл. 4, ал. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11301/2006 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./ във връзка с чл. 68 Закона за защита от дискриминация (ЗЗД). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], Ю. индустриална зона, площадката на [фирма], представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Д. Д. срещу решение №г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД) в частта, с която: 1. е установено неравно третиране на жалбоподателите Синдикален регионален съюз (СРС) на КТ “Подкрепа -гр. Б., представляван от И. К.-председател и Синдикална секция на КТ “Подкрепа при [фирма], представлявана от Я. Й.-председател от страна на работодателя- [фирма], представлявано Д. Д.-изпълнителен член на Съвета на директорите на дружеството въз основа на отказ от спазване на императивните разпоредби на чл. 37 и чл. 46 Кодекса на труда, което съставлява нарушение по чл. 4, ал. 2 Закона за защита от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 785/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], П. и Патентно ведомство на Република България (ПВ), против Решението от 20.06.2006 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и от участвало в първоинстанционното производство лице, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на СГС е отменил като незаконосъобразно решение №г. на председателя на ПВ, с което е заличен промишлен дизайн рег. №4549 – „Бутилка, с притежател [фирма], [населено място]. Недоволни от решението, [фирма] и ПВ го обжалват. От процесуалните им представители се развиват идентични доводи за необоснованост и неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон. Иска се отмяната на решението и постановяването на друго – по съществото на спора, с което да се отхвърли, като неоснователна, жалбата на [фирма], против решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3229/2007 Производството по делото е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 70 000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 4 З.. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата и при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните норми. Претендира отмяната му. С последваща жалба се оспорва и допълнително решение към решение №г., с което жалбоподателят е осъден да заплати на молителите пред К. направените от тях разноски за външни експерти в размер на 2 100 лв. Ответникът по жалбата- Комисията за защита на конкуренцията чрез своя представител намира жалбата за неоснователна и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждание. Заинтересованите страни [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своя пълномощник считат жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11012/2006 Производството по делото е образувано по жалба на К. И. К., от [населено място], срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция за българите в чужбина /Д./, с която е прекратено служебното му правоотношение. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и претендира отмяната й. Ответникът по жалбата чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и заповед №г. за структурни промени в Д., считано от 19.10.2006 г., за длъжността “старши експерт” в Дирекция “Финансово-стопански дейности и административно правно обслужване. Заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 108 ЗДСл реквизити-правното основание за прекратяване, дължимите обзщетения и придобития на държавна служба ранг. При издаване на административния акт, обективиращ прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3762/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Полиция” – В. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е обявена нищожността на негова заповед №г. за отказ за регистрация на лек автомобил и преписката е върната за ново произнасяне при спазване указанията на съда. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и потвърждаване на оспорения пред окръжния съд административен акт. Ответникът Т. Д. Б. не е взел становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна поради следното: Ответникът по касация чрез пълномощник е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1051/2007 Производството е по реда на чл. 221, ал. 2 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 120, ал. 2 Конституцията на Република България. Образувано е по касационна жалба на К. Д. С. от [населено място], против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд (СОС). По делото липсват дани кога е съобщено обжалваното решение на С., поради което следва да се приеме, че касационната `и жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на СОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. против Заповед №г. на началника на Регионален граничен сектор – Драгоман (РГС) с която, на основание чл. 238, т. 3 и чл. 240, ал. 1 и ал. 2, т. 3 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР – отм.) във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 6 и т. 9 и ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9846/2006 Съдебното производство по Раздел първи, Глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Г. Н. С., от [населено място], [улица], срещу Заповед №г. на министъра на правосъдието, в частта, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Благоевградски окръжен съд. По развити в жалбата съображения за незаконосъобразност на административния акт, се претендира неговата отмяна. Ответната страна – министърът на правосъдието, чрез упълномощения си процесуален представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваните страни – В. Й. Т., Ш. Ш. Дервиш, М. Д. В., Г. В. С. и Х. В. Г., не ангажират становище по жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е допустима. Жалбоподателят не е адресат на атакуваната заповед, но фактът на участието му в изпитната процедура за придобиване на правоспособност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7666/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което на дружеството са наложени имуществени санкции в размер на по 30 000 лева за извършени нарушения по чл. 18 и чл. 18, т. 5 З.. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Ответникът К. моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Явилите се по делото заинтересовани страни – председатели на етажни собствености, поддържат становище за потвърждаване на обжалваното решение на комисията. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, съобрази следното: Пред К. първоначално е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.