Пето отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1085/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Полиция” [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на директора на Р. – П. за налагане на дисциплинарното наказание “уволнение на Н. З. З. от [населено място] бряг и за освобождаването му от служба в РПУ [населено място] – МВР на това основание. Твърди се неправилност и необоснованост на съдебния акт и се иска отмяната му, с потвърждаване на оспорената уволнителна заповед. Ответникът З. моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита жалбата за процесуално допустима, а по същество за основателна, поради следното: Фактическата обстановка е правилно установено от първоинстанционния съд. З. е бил уволнен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7053/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АПДВз/ №год. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, като се претендира отмяната му, с оглед незаконосъобразното начисляване на първоначални такси за издаване на лицензии за дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” и за неправилно начислени годишни такси, както и поради противоречие на обжалвания акт с целта на закона. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Д., надлежно упълномощена, по изложените в нея и писмено становище съображения. Ответната по жалбата страна – ДКЕВР, чрез юрк. Миланези, оспорва жалбата с доводи, изложени в подробни писмени бележки. Акцентува се, че наведените от жалбоподателя оплаквания по отношение законосъобразността на издадените лицензии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10457/2006 Производството е по Раздел първи, Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу т. ІІ от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията) в частта, с която определената цена от 85.19 лв./МВтч. без ДДС, по която водноелектрическите централи с инсталирана мощност под 10 М. продават електрическа енергия на обществения доставчик или обществените снабдители, се утвърждава, считано от 01.10.2006 г. По доводи за незаконосъобразност на административния акт се претендира същият да бъде отменен в оспорената му част, като се коригира началната дата на прилагане на определените нови цени. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез упълномощените си процесуални си представители, оспорва жалбата и предлага същата да бъде отхвърлена. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10209/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 38, ал. 5 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба В. А. В. от [населено място], срещу решение №год. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), с което е отхвърлена жалбата му с рег. №год. срещу адвокат Х. А. в частта, относно незаконосъобразно обработване на лични данни на жалбоподателя, съдържащи се в молбата до Пещерския районен съд по гр. дело №год. В риторично изготвената жалба и представените писмени бележки от В. се поддържа, че решението е незаконосъобразно, настоява се за отмяната му, а КЗЛД да бъде задължена да се произнесе отново, като се ръководи единствено и в пълно съответствие с разпоредбите на ЗЗЛД. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и представлява. Ответната страна – КЗЛД, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1082/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд (ПОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ПОС е отменил като незаконосъобразна Заповед на кмета на [община] №г. с която, на основание чл. 92 ЗДС е наложено на държавния служител в общината М. И. Л. дисциплинарно наказание “уволнение. Прието е, че при налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основание за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 Административно процесуалния кодекс. Недоволен от решението, кметът на [община] го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12306/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС- отм.), вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 233 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Д. С. С. от [населено място], против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение по чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР и прекратяване на служебното му правоотношение като началник на Трето РПУ – П., на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР. (Обн., ДВ, бр. 17/24.02.2006 г., в сила от 01.05.2006 г.). Заповедта се счита незаконосъобразна, постановена при съществено нарушаване на процесуалните правила, основното от които е, че е издадена след изтичането на преклузивните срокове по чл. 225, ал. 1 ЗМВР и при несъответствие с на целта на закона. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв. А.. Подчертава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8422/2006 Производството по делото е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.) и пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], против решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №год. В жалбата си санкционираното дружество – [фирма] [населено място] твърди незаконосъобразност на решението в санкционната му оспорена част, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и процесуалните правила, необоснованост и противоречие с целта на закона. Излага подробни съображения, че не са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 34, ал. 7 З., за да се приеме съставомерност по този текст и наложи санкция, поради което се претендира отмяната на административния акт. Сочи, че не е установен в хода на разследването признакът продажба на “значителни” количества стоки, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5340/2006 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС-отм.), във вр. пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], подадена чрез упълномощения представител – адв. Б., против решение №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ – “Ж” състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата срещу решение №год. на председателя на Патентно ведомсто, за заличаване регистрацията на притежаваната от търговеца марка рег. №год. Касационните доводи най-общо касаят неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС /отм./ Като неправилен се сочи изводът на съда, че доминираща в състава на марката е единствено образната и се покрива с комбинираната марка, регистрирана от заинтересованото лице, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1086/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионално управление на горите- С. против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на началника на Регионално управление на горите- С.. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие със закона и е необосновано, тъй като не са обсъдени всички доказателства, които сочат, че заповедта е постановена по реда на обжалване на акт на по-долустоящ административен орган, а не по реда на чл. 32, ал. 1 Закона за административното производство (З.). Моли решението да бъде отменено. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител адв. Ф. е на становище, че жалбата е неоснователна. Моли решението на окръжния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Заинтересованата страна Ловно- рибарско сдружение „С.” намира жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10274/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на И. Б. П. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по негово заявление за достъп до информация с вх. №година. Ответникът – министърът на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, съдът взе предвид следното: С цитираното в жалбата и приложено по преписката заявление жалбоподателят чрез свой пълномощник е подал заявление до министъра, наименовано “заявление за достъп до иноформация”. Според съдържанието му П. бил депозирал в МЗГ молба с вх. №г. за частично изменение на плана за земеразделяне на свой имот, по реда на чл. 26 ППЗСПЗЗ, по която молба няма произнасяне. Поискал на 14.07.2006 г. информация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.