Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5020/2006 Х. Д. Х. подал касационна жалба срещу решението от 14.04.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на Централната военномедицинска комисия по подадената от него молба вх.№г. да бъде освидетелстван като военноинвалид. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се признае, че жалбоподателят е военноинвалид. Централната военномедицинска комисия при В. академия не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери допустимостта на решението прие следното: Макар касационният жалбоподател да не е направил оплакване относно допустимостта на решението, то следва да бъде проверено от касационната инстанция на това основание, преди да се пристъпи към проверка на правилността му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5031/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Г., против Решение N`520 от 04.04.2005 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на основание пар. 2, ал. 5 Закона за допълнение на Закона за радиото и телевизията (обн. ДВ, бр.99/2004 г.) и на чл. 57, ал. 1, т. 1 Закона за далекосъобщенията във връзка с пар. 2, ал. 1 ЗДЗРТ и на пар. 9а Преходните и заключителните разпоредби на Закона за радиото и телевизията, е отказано издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в [населено място]. В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се отмяната му за това, че е издадено в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 928/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба Сдружение за опазване на дивата природа /СОДП/, представлявано Теменуга П. Р., със седалище [населено място] срещу заповед №година на министъра на околната среда и водите. В жалбата се правят оплаквания за издаването на заповедта при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целите на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 5 ЗВАС, като се иска отмяната й в ЧАСТТА, с която се регламентира забранителния режим на дейностите в защитената местност “И.”. Подробни съображения са изложени в писмено становище на пълномощника на жалбоподателя. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като поддържа становище за нейната неоснователност, като доводите си излага в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5450/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. М., гражданин на Република У., против Решение N`32 от 11.04.2006 г. на Окръжен съд – Габрово, постановено по адм. дело N`118/2005 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Директора на Р. – Г., в частта, с която е наложена принудителна административна мярка – забрана за влизане в РБ за срок от 10 години. Твърди се, че решението е необосновано и незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредбите на материалния закон и несъответствието му с целта на закона. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед на Директора на Р. – Г. бъде отменена. Алтернативно се иска изменението й, като срока на наложената ПАМ бъде за не повече от 1 година. Ответникът – директора на Р. – Г., редовно призован, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4999/2006 Началникът на Първо полицейско управление – П. е подал касационна жалба срещу решението от 21.03.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е била отменена издадената от него заповед №г. в частта за изземването на пистолет “С. и У. 99”, фабричен №го, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Срещу решението в частта, в която бил оставен в сила отказа на началника на Първо районно полицейско управление-П. за издаване на разрешение за носене на късо бойно оръжие, е била подадена касационна жалба от Л. В. В.. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбите и правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване прие следното: Жалбата на началника на Първо полицейско управление – П. е допустима, тъй като е подадена в срок срещу подлежащо на обжалване решение, от страна, взела участие при постановяването му. Разгледана по същество, жалбата е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4393/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 82 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], [община], област С., срещу Решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 79, ал. 1, т. 5 ЗВ (отм. ДВ, бр. 65/2006 г.) е прекратено действието на Разрешително №г. за водоползване на минерална вода от находище “Баня” чрез каптиран естествен извор №гиенни цели за обект “П. “Т.” в [населено място], поради неупражняване на правата, произтичащи от разрешителното в определен срок, посочен в самото разрешително. Иска се отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Излагат се съображения за преждевременното му издаване, без органът да се съобрази с факта, че забавянето в сроковете не се дължи на бездействие или вина на ползувателя. Не са взети предвид и дадените на дружеството предписания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4376/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М К. Е. Х. Даркалт – гражданин на С., срещу решение от 20.12.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ в състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на директора на Дирекция “Миграция”, за отнемане правото му на постоянно пребиваване в Република България. Иска се отмяна на съдебното решение с доводи за незаконосъобразност и необоснованост, и на оспорената пред първоинстанционния съд заповед. Ответникът по касация не е взел становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. За да се произнесе, Върховният административен съд, пето отделение, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество по реда на чл. 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5192/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховиня административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. Д., чрез процесуалния му представител, против решение №г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – началникът на Второ П. при Р.-В., е представил писмен отговор, в който поддържа, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4375/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Б. В. от [населено място] против Заповед №г. на Директора на Р.-гр. Х., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е наложено временно ограничение и е отказано издаване на документ за задгранично пътуване за срок от една година. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Б. В. с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост, постановено при неправилно тълкуване на материалния закон и прилагане на процесуалните правила. По делото липсвали доказателства за упълномощаването на директора на Р.-Х. от министъра на вътрешните работи за налагане на принудителни административни мерки. Не е съобразено обстоятелството, че реабилитацията й по право във връзка с влязлата сила присъда ще настъпи на 15.05.2006 г. с изтичане на три годишния изпитателен срок, а наложеното ограничение е за срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5376/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. С решение от 14.11.2005г. по адм. дело №г. Софийският градски съд прогласява нищожността на заповед №г. на В. началник на НБДС- ДНСП, с която на Е. Й. Г. от [населено място] е приложена административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност. Съдът приема, че атакуваната заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като не е налице надлежно упълномощаване. Решението е обжалвано от началника на Направление “Български документи за самоличност”- ДНСП, [населено място]. Жалбоподателят твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на административния орган да бъде отхвърлена. Ответницата по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.