Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2430/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 25, ал. 1 Закона за хазарта (ЗХ). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта (ДКХ) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ ж състав, с което е отменено нейно решение №г., представляващо отказ за издаване на разрешение за организиране на лото игра с наименование “ПИК 5” на [фирма] [населено място] и преписката е върната на комисията за ново произнасяне по искането на дружеството, при съобразяване с дадените от съда указания. Излагат се конкретни съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и потвърждаване на оспорения административен акт. Ответникът по касация [фирма] счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за частична основателност на жалбата. Неправилни са мотивите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9152/2004 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Р. К. С. срещу Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, поради което се иска отмяната й. Претендира се възстановяване на заеманата длъжност, присъждане на обезщетение по чл. 263 ЗМВР и направените по делото разноски. Ответната страна Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становища на страните, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2255/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [фирма], С., против Заповед №г. на областния управител на област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС областният управител на област С. е разпоредил изземването от [фирма] на недвижим имот частна държавна собственост – апартамент №7, находящ се в [населено място], ул. Ж. К., бл. 156/2 поради това, че същият се владее без правно основание. Недоволно от заповедта, [фирма] я обжалва. Счита, че тя е неправилна тъй като при издаването `и са допуснати съществени нарушения на материалния закон. Имотът се държи по силата на договор за взаимно отдаване под наем, сключен между Бюро за обслужване на дипломатическия корпус (Б.) и [фирма]. Освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2385/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на К. Т. В. против решение от 10.12.2004 г. на Софийски градски съд по адм. дело №г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – началникът на “Направление документи за самоличност”-ДНСП, чрез процесуалния си представител е изразил писмено становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, атакуваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Първоинстанционното производство е било образувано по подадена К. Т. В. жалба против заповед №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2704/2005 Производството е по раздел ІІ на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на С. И. Н. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна и постановена при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалноправните разпоредби, поради което се иска отмяната й. Ответната страна – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Като доказателства по делото е приложена административната преписка в цялост. Върховният административен съд – V отделение, за да се произнесе, прие за установено следното: Жалбата е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5406/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадени са жалби от Минно-геоложки университет “С. И. Р.” – С., Технически университет -С. и Столична община – Район “К. село” срещу решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./ в ЧАСТТА, в която са им наложени имуществени санкции в размер на 5000 лева за всеки от тях, за извършени нарушения по чл. 1 З.. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението на К., поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. И тримата жалбоподатели искат отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11371/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С решение от 20.07.2004 г. по адм. дело №г., Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ а състав, е отхвърлил жалбата на Института по животновъдни науки [населено място] срещу заповед №г. на директора на РИОСВ-С., с която на основание чл. 18, ал. 2 ЗООС /отм./ на жалбоподателя е наредено да заплати сумата 399,86 лева, представляваща разходи по контрола за установяване на замърсяване. Срещу това решение е подадена касационна жалба от адресата на акта с молба да бъде отменено изцяло като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на разпоредби от материалния закон. Ответникът по жалбата – директорът на РИОСВ [населено място], моли обжалваното решение да се остави в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2786/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 03.01.2005 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил по жалба на Е. Х. И. Заповед №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Борба с градушките към МЗГ, с която се прекратява служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, оставил е без разглеждане жалбата на Е. Х. И. в частта, в която се иска възстановяване на заеманата длъжност и е прекратил производството по делото в тази част. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Изпълнителния директор на ИА “Борба с градушките с оплакване за постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че СГС не е обсъдил доказателствата по делото, а доколкото е сторил това, то се свеждало до тяхното изброяване, без да са свързани с конкретния спор за съкращаване на предвидената в щатното разписание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3566/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Неделя И. Щинова от [населено място], [община], срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Областният управител е изразил подробно аргументирано становище по жалбата, като моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Искането е направено на 18.11.2004 г., тоест в срока по пар. 6 ПЗР ЗИД на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ДВ, бр. 12/2004 г.), поради което е областният управител е следвало да го разгледа по същество. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10382/2004 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 3 отЗакона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на В. Й. П., от [населено място], срещу заповед №г. на областен управител на област Велико Т.. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се претендира отмяната й. Ответникът- областен управител на област Велико Търното и заинтересованата страна “Национална компания Железопътна инфраструктура [населено място] намират жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалба и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С обжалваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземването от жалбоподателя на следния недвижим имот, а именно: апартамент №16, [населено място], [улица], №5, ет. 6, поради това, че имотът се владее без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.