Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1364/2005 Производството по делото е образувано по жалба от [фирма] [населено място], насочена срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на дружеството е наложена глоба в размер на 2500 лева, на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата Комисията информация, както и срещу писмо – покана за доброволно изпълнение, с изх. №год. Оплакванията в жалбата са за нищожност и незаконосъобразност на решението, като се настоява за отмяната му. Излагат се доводи, че дружеството не е било уведомено за съществуването на преписката, по която е постановено решението, че нарушение от негова страна не е установено и за наложената глоба ръководството на дружеството е научило едва от обжалваното писмо-покана за доброволно изпълнение. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и представлява. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. А., оспорва жалбата, в с. з. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2276/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] с адрес на управление [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено решение №год. на директора на Регионалната дирекция по околната среда и водите – Стара З.. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Поддържат се твърдения за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, тъй като същият бил издаден в съответствие със специалните разпоредби на Закона за опазване на околната среда и на чл. 15 Закона за административното производство. В този смисъл се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на кмета на община – П. баня като неоснователна. Директорът на Регионалната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2287/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Т. С. Т., действащ като ЕТ с фирма “Т. Т.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България. По подробно развити в жалбата оплаквания се поддържат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила – основания за отмяна по смисъла на чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът – министър на транспорта, чрез упълномощения си процесуален представител застъпва становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8395/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на П. А. П. като [фирма] от [населено място] против заповед №год. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на права, произтичащи от лиценз №год. за извършване на международен превоз на товари. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на атакувания индивидуален административен акт като се твърди, че в производството за прекратяване правата по лицензията на основание чл. 11, т. 1, бб Закона за автомобилните превози – адресатът на лицензията е престанал да отговаря на изискванията за финансова стабилност, административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е издал акта в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за автомобилните превози. Моли атакуваната заповед да бъде отменена. Министърът на транспорта, конституиран като ответник в с. з. от 21.09.2005 год. съобразно утвърдената нова структура на Министерски съвет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8763/2003 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] чрез неговия пълномощник срещу заповед №г. на областен управител на област Б.. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Претендира отмяната й. Ответникът по жалба- областният управител на област Б. чрез своя представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе пред вид следното: С обжалваната заповед областният управител на област Б. е отменил на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС акт за общинска собственост №г. на [община], с който е актуван за общински урегулиран поземлен имот ІІ в кв. 123 по плана на [населено място]. Приел е, че за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7142/2004 Производството по делото е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], чрез прокуриста Д. Й., против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №год. Счита се, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като Комисията не се е произнесла по основния въпрос в молбата, а именно – налице ли е неизпълнение от страна на Столичен общински съвет и от Кмета на СО на решение №год. на К., което е нарушение по чл. 55, ал. 1, т. 3 З. и опорочава обжалваното решение. На второ място се сочи, че обсъждайки въпроса за “нищожност на договори”, който е в изключителните правомощия на съда, К. се е произнесла по въпрос извън пределите на предоставената й от З. компетентност. Иска се от настоящата инстанция да отмени решението, като противоречащо на закона и неправилно и да уважи подадената пред К. молба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6493/2004 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 121 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на С. С. Н. от [населено място] срещу Заповед №г. на Изпълнителния директор на Агенция за следприватизационен контрол (А.), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на длъжност “старши експерт” в отдел “Информационно обслужване, деловодство и ВО”, считано от 23.07.2004 г. Счита същата за незаконосъобразна, издадена при неспазена процедура. Твърди, че не е налице съкращаване на всички функции, осъществявани от нея. Моли обжалваната заповед да бъде отменена, да бъде възстановена на работа и се заплатят направените от нея разноски по делото. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и пълномощник, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмени бележки. Ответникът – Изпълнителният директор на Агенция за следприватизационен контрол се представлява от юрисконсулт Й., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1360/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба К. Г. С., от [населено място] чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, настоящият съдебен състав съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба К. Г. С. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1070/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. К. Х. от [населено място], против Решение №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлено искането на Х. за изплащане на еднократно обезщетение по реда на Наредбата за прилагане на чл. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица /Наредбата/. Прието е, че молителят не попада в кръга на лицата имащи право на еднократно обезщетение, изчерпателно изброени в чл. 2 Наредбата. Недоволен, Х. обжалва. Твърди, че решението е незаконосъобразно, поради което иска отмяната му. Ответната страна – областният управител на област К., редовно призован, не изпраща процесуален представител. В писменото си становище по жалбата счита, че тя е неоснователна по изложените в решението мотиви. Прокурорът счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1358/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. И. К., от [населено място], чрез неговия пълномощник срещу решение от 14.12.2004 г. по адм. д. 1112/2004 г. на Варненския окръжен съд. Счита обжалваното решение за постановено в противоречие с материалния закон и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, настоящата инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /ЗКВВООБ/ поради недоказана необходимост му е отказано издаване на разрешение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.