Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 299/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по касационна жалба на Р. И. М. от [населено място], Плевенска област, против решението от 23.09.2004 год., постановено от състав на Софийски градски съд по адм. д. №г. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на М. против заповед №г. на началника на НДСМ – ДНСП, с която, на основание чл. 76, т. 5 ЗБДС, й е била наложена принудителна административна мярка – отнет е притежавания паспорт, за срок от 03.11.2003 год., до 02.10.2005 год. Недоволна от решението, М. го обжалва. Счита, че същото е неправилно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост. Настоява за отмяната му. Основният довод на жалбоподателката е, че не е извършила, с каквито и да било действия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 8378/2004 Производството е по реда на чл. 33 и следващи от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по подадената от М. Я. А. от [населено място], касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Касаторът поддържа, че съдът не е обсъдил наведените доводи за издаване на оспорената заповед при несъобразяване с изискванията на чл. 15, ал. 2, т. 5 и чл. 7, ал. 1 и 2 З.. Позовава се на нарушаване на разпоредбата на чл. 12 от Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП), твърдейки, че същата следва да се прилага с предимство пред законите в страната по силата на Конституцията на Р България. Твърди, че обжалваният акт не е мотивиран, което е основание за отмяната му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8983/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от М. Б. Г. от [населено място], С. област, против решение №год., постановено Старозагорския окръжен съд, по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата срещу заповед на директора Р. [населено място], №год., за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба в МВР. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неговата немотивираност и възпроизвеждане на фактическата обстановка от заповедта, без да са обсъдени всички доводи и доказателства, неправилно е прието, че е налице ПТП, свързано с нарушение на ЗДвП, а изводът за осуетяване на проверка за употреба на алкохол се основава на предположение. Не е налице осъществено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 234 ЗМВР, тъй като липсва елемента “нарушение на служебните задължения, свързано със заеманата длъжност”. Неправилен е и изводът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5676/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Подадена е касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], чрез пълномощника си адв. С. против решение от 30.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу обжалваната част на ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” [населено място] и потвърждаващото го решение №г., с която не е признато право на данъчен кредит за данъчния период 01.06.2001 г. – 30.06.2001 г. в размер на 141 440,68 лева и са му определени ДДС за довнасяне в размер на 2942,68 лева и лихва 193, 05 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8483/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от Регионална служба “Сигурност – Военна полиция и военно контраразузнаване- [населено място], против решението от 12.07.2004 год., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №год., с което е отменена заповед №год. на директора на Регионална служба “Сигурност – Военна полиция и военно контраразузнаване- [населено място], за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение, на ст. сержант И. Ж. И. – старши специалист във Втори сектор на отдел “Ред и охрана при Р. “ВП и В.”- С.. Решението се преценява като процесуално незаконосъобразно, неправилно и необосновано, настоява се за отмяната му и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли първоначалната жалба против административния акт. Заключението на съдебния състав за нарушаване на изискването по чл. 284, ал. 4 ЗОВС противоречи на изяснената в хода на производството фактическа обстановка. За проведената с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4254/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Д. Г. К. срещу заповед №г. на областния управител на област Д., с която дружеството жалбоподател е определено за купувач на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ част от УПИ І, с площ от 2559 кв. м. в квартал 108а по плана на [населено място], област Д.. С жалбата се твърди, че заповедта за определяне на [фирма] за купувач на държавната земя, е следвало да бъде издадена на основание ПМС №г., предвиждащо специален ред за придобиване право на собственост върху застроена от титуляра на отстъпено право на строеж върху държавна земя. Поддържа се, че специалният режим на ПМС 235/1996 г. дерогира предвидения в ЗДС общ режим за определяне на пазарната цена на придобиване на държавния имот и че административният орган – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10159/2003 Производството е по чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 и чл. 50 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е молба от юрисконсулт В. Г., в качеството й на пълномощник на министъра на образованието и науката по адм. д. №г. по описа на ВАС, с която на основание чл. 193, ал. 1 ГПК се иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по молбата – [фирма] и заинтересуваните страни [фирма] и [фирма] не се представляват и не вземат становища по молбата. Върховният административен съд – пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на молителя, намира, че основанието на искането е по чл. 192, ал. 2, а не по заявения текст на чл. 193, ал. 1 ГПК. С това уточнение молбата на министъра на образованието и науката следва да се приеме за допустима като подадена от легитимирана страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10697/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. С. Д. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] в частта й, с която се иска отмяна на мълчаливия отказ на Ректора на Ю. “Н. Р.” да предостави на Д. достъп до исканата със Заявление вх.№г. информация, описана в шест пункта. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. С. Д. с оплакване за недопустимост ( чл. 218б, б.” бот ГПК) и неправилност (чл. 218б, б.”В” от ГПК) на съдебното решение. Съдът е бил длъжен да разгледа 6-те пункта от заявлението за достъп до обществена информация, вместо това съставът предал в мотивите на решението откъси от тях. Твърди, че в решението се е появил предмет на спора, за който съставът не е сезиран. Като неправилност на съдебното решение се посочва, че съдът не е приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5793/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Б. Б. П. от [населено място] е подал жалба срещу заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 2 ЗМВР и чл. 204, ал. 2, т. 4 ППЗМВР, вр. чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба като Началник на група към Второ районно полицейско управление – П. при Регионална дирекция на вътрешните работи – П.. По подробно развити в жалбата и поддържани в съдебно заседание оплаквания се обосновават доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради нарушения на материалния закон при постановяването й. Поддържа се, че не е налице възприетото от административния орган правно основание, предвид липсата на описаното в заповедта деяние, вменено като нарушение на служебната дисциплина. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9758/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район Надежда,[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) са прекратени правата на дружеството – жалбоподател, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на пътници. За да постанови атакуваната заповед министърът е приел, че в срока по чл. 6, ал. 7 Наредба №говаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. Недоволно от така постановения индивидуален административен акт, дружеството – адресат го обжалва с подробни оплаквания за нарушения на материалния закон и административно-производствените правила при неговото постановяване. Министърът на транспорта и съобщенията, чрез упълномощения си процесуален представител оспорва жалбата по съображения, развити в писмени бележки. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.