Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10011/2003 Производството е по чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 и чл. 50 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е молба от юрисконсулт Ю. Т., в качеството й на пълномощник на министъра на образованието и науката по адм. д. №г. по описа на ВАС, с която на основание чл. 193, ал. 1 ГПК се иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по молбата – [фирма] и заинтересуваните страни [фирма] и [фирма], не се представляват и не вземат становища по молбата. Върховният административен съд – пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на молителя, намира, че основанието на искането е по чл. 192, ал. 2, а не по заявения текст на чл. 193, ал. 1 ГПК. С това уточнение молбата на министъра на образованието и науката следва да се приеме за допустима като подадена от легитимирана страна и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10060/2003 Производството е по чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 и чл. 50 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е молба от юрисконсулт В. Г., в качеството й на пълномощник на министъра на образованието и науката по адм. д. №г. по описа на ВАС, с която на основание чл. 193, ал. 1 ГПК се иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по молбата – [фирма] и заинтересуваните страни [фирма] и [фирма] не се представляват и не вземат становища по молбата. Върховният административен съд – пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на молителя, намира, че основанието на искането е по чл. 192, ал. 2, а не по заявения текст на чл. 193, ал. 1 ГПК. С това уточнение молбата на министъра на образованието и науката следва да се приеме за допустима като подадена от легитимирана страна и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛКА ПЕНЧЕВА по адм. дело № 7880/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 33-45 Закона за административното производство /З./. Образувано е по касационна жалба на ДО К. ТХЬОНГ от [населено място] подадена чрез пълномощника му адв. К. Х. К. – АК [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответната страна – Директорът на Р. – Х., не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че поради отпаднал интерес производството следва да бъде прекатено.. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛКА ПЕНЧЕВА по адм. дело № 4079/2004 Производството по делото е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 18, ал. 1 Закона за държавните помощи /ЗДП/. С Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ на основание чл. 15, ал. 2, т. 3 ЗДП е приела, че предоставянето на държавна помощ на [фирма], чрез разсрочване на главницата на задължението на дружеството към държавата, възникнало по реда на ЗУНК, без конкретно посочена цел е недопустима държавна помощ. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място] чрез изпълнителния директор Д. П. Н., в качеството му на представляващ и управляващ дружеството. В жалбата се твърди, че решението е необосновано, а в писмена защита се сочат и доводи за нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Иска се решението да бъде отменено и преписката върната за ново разклеждане от К., както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6204/2004 Потребителна кооперация ” Прогрес – 91″, със седалище и адрес на управление [населено място], [община], В. област, е подала касационна жалба срещу решението от 3.05.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд в частта за отхвърляне на подадената от кооперацията жалба срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да издаде скица на ПИ №II, кв.28 по плана на [населено място], [община]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Кметът на [община] е поискал решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е основателна. Окръжният съд е установил, че с молба вх.№г., подадена Потребителна кооперация ” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6206/2004 Т. Василиус Стамоус е подал касационна жалба срещу решението от 11.05.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на Националната служба “Гранична полиция”. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Директорът на Националната служба ” Гранична полиция ” е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира жалбата за неоснователна. Софийският градски съд е установил, че със заповед №г. на директора на Националната служба ” Гранична полиция ” на Т. Василиус Стамоус била наложено ограничение за напускане на страната за срок от две години по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5025/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция С. /Р./, против Решение от 05.04.2004 г. по а. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отменил Решение №г. на директора на Р. и потвърдения с него Данъчно ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от Б. П. – данъчен инспектор, ръководител на екип в Т. – С. област, с който са установени данъчни задължения за жалбоподателя [фирма] в частта досежно сделките с фирма [фирма] по данъчни фактури №г. и №г. с отразен данък в размер на 1220,16 лв. с отказано право на приспадане на данъчен кредит за 1098,36 лв. за ревизирания период 01.03.2001 г. – 31.07.2002 г. На [фирма] е признато правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 170/2004 Е. Т. Ч. е обжалвал заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е бил прекратен договора му за кадрова военна служба, бил е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на производствените правила и е поискано да бъде отменен с присъждане на направените разноски. Министърът на отбраната е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за неоснователна. Капитан Е. Т. Ч. е изпълнявал длъжността командир на батарея за подготовка на артелерийски резерви в учебен център за подготовка на резервисти в поделение 34200-Шумен. Със заповед №г. на министъра на отбраната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5813/2004 Националната здравноосигурителна каса със седалище С. е обжалвала решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на касата е била наложена санкция в размер на 7500 лева за нарушение по чл. 18 Закона за защита на конкуренцията, както и в частта за налагане на санкция в същия размер за нарушение на чл. 18, т. 2 З.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните лица [фирма], със седалище и адрес на управление С., [фирма], със седалище и адрес на управление С., ” С. О. ” , със седалище и адрес на управление С., и едноличният търговец А. П. П., с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление С., са взели становище за отхвърляне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5787/2004 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Дружество за колективно управление в частна полза на продуцентите на звукозаписи и видеозаписи и на артистите-изпълнители – П. (П.) срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията (З.). Срещу същото решение на К. е подадена жалба и от Сдружение “Асоциация на българските радио ителевизионни оператори – АБРО” (АБРО) в частта, с която е отхвърлена като неоснователна молбата му за извършено нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и 5 и на чл. 18, т. 4 З. от П.. Решение №г. на К. се обжалва и от “Агенция В.”, Е. в частта, с която е отхвърлена като неоснователна молбата му за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.