Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2794/2004 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 232 Закон за далекосъобщенията. Със Заповед №г. председателят на Комисия за регулиране на съобщенията е наредил на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] незабавно да спре осъществяването на далекосъобщителна дейност – осъществяване на далекосъобщения чрез налични и/или нови далекосъобщителни мрежи за телевизионно разпръскване с местно покритие в [населено място] до издаване на индивидуална лицензия по реда на Закона за далекосъобщенията. Срещу тази заповед е постъпила жалба от [фирма] [населено място] с молба да бъде отменена като незаконосъобразна. Излага твърдение, че в едномесечния срок по пар.2, ал. 1 ПР на Закона за допълнение на ЗРТ, нито КРС, нито С. са уведомили и/или поискали от жалбоподателя необходимата информация, в закона също не е посочено каква информация следва да бъде предоставена от жалбоподателя, за да се приеме, че това задължение му е вменено за изпълнение по силата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2791/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение от 12.01.2004 г., постановено по адм. д. №г. Пловдивски окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Л. И. П. срещу Запоевд №г. на Началника на звено “Полиция” при Р.-П., с която се отказва пререгистрация на МПС, марка и модел “Фолсксваген Голф” с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на Л. И. П.. Срещу това решение е подадена касационна жалба на Л. И. П. от [населено място] с молба да бъде отменено. От текста на касационната жалба могат да се извлекат доводи за необоснованост на обжалваното решение. В нея се твърди, че ПОС неправилно е възприел събраните по делото доказателства и е направил неоправдан извод за подмяна на идентификационния номер на рамата на автомобила, като се привежда аргумент, че предишната регистрация на автомобила е била извършена със същия номер на рамата. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2790/2004 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 232 Закон за далекосъобщенията. Със Заповед №г. председателят на Комисия за регулиране на съобщенията е наредил на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к. възрожденци”, [жилищен адрес] незабавно да спре осъществяването на далекосъобщителна дейност – осъществяване на далекосъобщения чрез налични и/или нови далекосъобщителни мрежи за телевизионно разпръскване с местно покритие в [населено място] до издаване на индивидуална лицензия по реда на Закона за далекосъобщенията. Срещу тази заповед е постъпила жалба от [фирма] [населено място] с молба да бъде отменена като незаконосъобразна. Излага твърдение, че в едномесечния срок по пар.2, ал. 1 ПР на Закона за допълнение на ЗРТ, нито КРС, нито С. са уведомили и/или поискали от жалбоподателя необходимата информация, в закона също не е посочено каква информация следва да бъде предоставена от жалбоподателя, за да се приеме, че това задължение му е вменено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2792/2004 Производството е по чл. 59, ал. 2 Закона за управление на отпадъците (ЗУО) във вр. чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Постъпила е жалба на [фирма] от [населено място], представлявано и управлявано Надежда И. Б. с ЕГН [ЕГН] против заповед №г. на заместник министъра на икономиката, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 1, б а, във вр. с чл. 58, ал. 1 ЗУО е заповядано да се откаже вписване на заявена промяна в лицендия №г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон. Твърди, че с договор за прехвърляне на търговско предприятие, като съвкупвост от права задължения и фактически отношения е прехвърлена и издадената лицензия на предишния собственик. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът министърът на ...