Пето отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10462/2003 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Висше училище-колежТелематикагр. Стара З. срещу мълчаливия отказ на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценка и акредитация да постанови решение за оценяване на проекти за откриване на специалности в колеж “Телематика. Иска се отмяна на обжалвания мълчалив отказ и връщане на преписката на административния орган с указания за произнасяне с решение по заявлението. Ответникът по жалбата-Национална агенция за оценка и акредитация, чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, прие за установено следното: Висше училище-колежТелематикагр. Стара З. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6395/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на И. П. П. от [населено място] срещу отказът на министъра на околната среда и водите да му издаде разрешително за ползване на воден обект – язовир “В.”. Доводите в жалбата са за липса на компетентност и предписаната от закона форма, както и за съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорения отказ. Процесуалният представител на министъра на околната среда и водите е изразил становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура също е изразил становище за неоснователност на жалбата в частта й за нищожност на отказа, но в частта й, с която се прави оплакване за липса на мотиви за този отказ, прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 994/2004 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Д. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с договор от 08.12.1995 г. касационният жалбоподател е закупил лекотоварен автомобил “Форд, модел “Транзит”, с номер на рамата GBVKUM61327 и регистрационен номер А 1239 АВ, който представил на 16.05.2003 г. за промяна на регистрацията. При направения оглед на автомобила възникнало съмнение за неправомерна интервенция върху номера на рамата, поради което със заповед №г. началникът на РЗ “Полиция” при Р.-Б. назначил комисия, на която възложил да направи задълбочен оглед на автомобила и да даде заключение за неговата идентификация. С докладна записка вх.№г. комисията е дала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 961/2004 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община – Червен бряг срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е отменил заповед №г. на зам. кмета на Община – Червен бряг, с която на Г. Б. Д. е било наложено дисциплинарно наказание “забележка за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 на Закона за държавния служител (ЗДСл). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че наказаната служителка била изпълнила задълженията си като член на комисия по конкурс за обществена поръчка. Този извод на Плевенския окръжен съд е неправилен и е направен при съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 39, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6738/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение от 29.05.2003 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ в състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на Патентно ведомство на РБ от 29.12.1999 година. С това решение е заличена регистрацията на марка №35 163 “T.” с притежател [фирма]. Наведените касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение са визираните в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – необоснованост и неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, посочено в жалбата като незаконосъобразност. Ответникът Патентно ведомство на РБ не е изразил становище. Заинтересованата страна “Х. К. С. А. Ш.” – Турция, чрез процесуалния си представител адв. Б., оспорва касационната жалба. Моли решението да се остави в сила, по съображенията, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9404/2003 Д. А. В. е подал касационна жалба срещу решението от 10.07.2003 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на Р.-Б.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществено нарушение на производствените правила и е поискано да бъде отменено с решаването на делото по същество. Директорът на Р.-Б. е поискал отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед оплакването за допуснато от съда нарушение на материалния закон намира жалбата за неоснователна. Що се отнася до второто касационно основание, то е формулирано бланкетно, поради което не следва да се разглежда. Окръжният съд е установил, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 264/2004 Производството по делото по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ) е образувано по жалба на И. К. Г. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 282, т. 1, б. “и”, във вр. с чл. 281, т. 8, 10 и 14 ЗОВСРБ е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на жалбоподателя; на основание чл. 128в, т. 2 от с. з. е прекратен договора му за кадрова военна служба (КВС), освободен е от длъжност и КВС и е зачислен в мобилизационния резерв. Недоволен, Г. обжалва заповедта с молба да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди се в жалбата, че заповедта е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 279 – 292 ЗОВСРБ, в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 451/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], Софийска обл., [улица], срещу решение на Комисия за защита на конкуренцията №г. по преписка на К. №г., с което за нарушение по чл. 34, ал. 6 Закона за защита на конкуренцията, му е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева. Оплакванията са за незаконосъобразност поради нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 34, ал. 6 З.. Искането е да се отмени решението на К.. Ответникът – К., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. моли да се отхвърли жалбата. Поддържа, че актът на Комисията е постановен при спазване разпоредбите на материалния закон и установените административно-производствени правила, в съответствие с целта на З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9864/2003 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Медицински университет П., чрез процесуалния му представител юрисконсулт Вл. С. срещу решение от 31.07.2003 г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска неговата отмяна. Подадена е и касационна жалба от д-р Н. П. С. и д-р М. И. К., чрез пълномощника им адв. Н. Г. срещу посоченото решение на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се правят оплаквания за недопустимост на съдебния акт, като постановен по недопустима жалба, евентуално-за неправилност, поради противоречие с материалноправните разпоредби, по подробно развити съображения и се иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационните жалби д-р К. Ц. К. е представил писмено становище, в което поддържа, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Ответникът д-р ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 11308/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Е. И. Н. от [населено място] против решение от 06.10.2003 г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-в състав, по адм. дело №г. Прави оплаквания за неправилност на съдебния акт и моли да се отмени. Ответникът по касационната жалба-изпълнителният директор на Национална служба за съвети в земеделието, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Софийския градски съд е отхвърлил жалбата на Е. И. Н. срещу заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.