Пето отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5103/2003 Производството е по чл. 2, ал. 1 Закон за достъп до обещствена информация във връзка с чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от Я. Н. Я. срещу изричен писмен отказ на Министъра на вътрешните работи, рег.№г. във връзка с искането му за достъп до информация от 09 април 2003 г., вх.№ган е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, а ответникът не е мотивирал отказа си. Исканата информация била със статут на “обществена информация” във връзка с обществения живот в България и би му дала възможност да си състави собствено мнение по интересуващи го въпроси. Това била информация и за извършената от органите на ДС престъпна дейност срещу него и негови близки. Моли отказът на министъра на вътрешните работи да бъде отменен, делото да бъде решено по същество, да бъде признато правото му на достъп до исканата информация и ответникът да бъде осъден да му предостави исканата информация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6150/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 124, ал. 1 ЗДСл. Постъпила е жалба Д. А. С. от [населено място] против Заповед №г. на Областен управител на област П., с която на основание чл. 92 и чл. 93, ал. 1 Закона за държавния служител му е наложено дисциплинарно наказание “порицание. Счита атакуваната заповед за незаконосъобразна, административният орган не е спазил задължението по чл. 93, ал. 1 ЗДСл преди налагане на наказанието да го изслуша и да приеме писмените му обяснения. Излага съображения и за неточности в констативно-съобразителната част на заповедта. Моли обжалвана заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по делото – Областен управител на област П., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Практически наказващият орган не е изпълнил задължението си по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10285/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [община], чрез процесуалния й представител, против решение №г. на Търговищкия окръжен съд, по адм. дело №г. Прави оплаквания за неправилност на съдебното решение и моли да се отмени. Ответникът по касационната жалба – И. С. И., чрез пълномощника си, изразява становище, че касационната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, като се прекрати производството по делото, а ако се счете жалбата за допустима – да се приеме за неоснователна и се остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, прие за установено следното: По допустимостта на касационната жалба: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. С. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3285/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Постъпила е жалба В. Д. Б., Л. Т. Б., Н. Д. Б., А. К. Ч., А. Т. О., К. Х. Б., Р. Х. Р., Н. Б. Б., Е. З. М., И. Я. П., Х. Х. П., Руска Р. П., Р. И. П. и А. Г. Б., като наследници на С. Г. Ч., чрез пълномощника им адв. Г. от САК срещу т. 1 на заповед №година на зам. министъра на икономиката. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част, като се иска отмяната й. Ответникът – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна – “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7645/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Е. О. Ч. от С., против заповед на министъра на околната среда и водите /МЗ/ №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, във вр. с чл. 15 Правилника за устройство и дейността на Регионалните инспекции по околната среда и водите /РИОСВ/ и МЗ №г. на министъра, е прекратено служебното правоотношение на Ч. от РИОСВ С., като главен счетоводител” с ранг ІІ младши, поради съкращаване на длъжността. Разпоредено е на същия да се изплатят обезщетения по чл. 61 и чл. 106, ал. 4 ЗДСл. Недоволен от заповедта, Ч. я обжалва. Счита, че при издаването и са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5767/2003 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. Л. Н. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител е прекратено служебното му правоотношение на длъжност главен експерт” с придобит ранг ІІІ с място на работа Областна дирекция “Земеделие и гори” – В.. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание Н. поддържа искането си. Представя писмена защита. Ответникът – министърът на земеделието и горите, редовно призован, не изпраща представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за нищожност на заповедта. Същата е подписана със запетайка от зам. министъра съгласно заповед за делегиране на правомощия, издадена на основание чл. 26, ал. 2, вр. чл. 10, ал. 2 Закон за администрацията. Законът за администрацията е общ закон спрямо Закона за държавния служител, който не предвижда, напротив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8893/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на С. Л. Л. – лекар, специалист по спортна медицина Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ – индивидуална практика /А./, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ постановено по преписка на К. №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на А. – С. Л. поради липса на нарушения по смисъла на З. както следва: срещу Общински съвет [населено място] и [община] – по чл. 30 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 З.; срещу А. Б. – главен експерт по здравеопазване в [община] – по чл. 30 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 З. и срещу “Медицински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6681/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 3, ап. 9, на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: спортен комплекс, състоящ се от два открити плувни басейна, бар “Беседка, два тенис-корта, площадка с две маси за тенис и волейболно игрище, находящ се в [населено място], к. к. “С. С. К. и Е.”, поради това, че го държи без правно основание. В жалбата на [фирма] срещу административния акт, се поддържат доводи за незаконосъобразност, основаващи се твърдения за извършени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8760/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Г. от АК – П., в качеството му на пълномощник на Танка Г. Г., против решението от 25.07.2003 год., постановено Пловдивдсия окръжен съд по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата на Г., срещу заповед №год. на командира на под. 34750- [населено място]. Съдебният акт се счита неправилен, претендира се отмяната му, поради нарушаване на материалния закон и процесуалните правила, довели и до необоснованост на изложените изводи, като се претендира постановяване на друго решение, по съществото на спора, с прегласяване на нищожност на процесната заповед за прекратяване на договора за КВС и присъждане на направените по делото, в двете му инстанции разноски. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител, допълнителни съображения са развити в писмено становище. Ответната по жалбата страна – командир на под. 34750 – К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11222/2003 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Р. Г. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заявление изх. №г., съответно рег.№г. на РИОСВ – [населено място], касационният жалбоподател е поискал да му бъде издадено разрешително за ползване на воден обект р. Д. от поречието на р. О. с цел заустване на отпадъчни води в м.”Краище на 5 км северно от [населено място]. Искането е било уважено и на касационният жалбоподател е било издадено от директора на Б. дирекция “Дунавски район” с център П. “Разрешително за заустване на отпадъчни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.