Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 13055/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради необоснованост, материална незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Н. Н., чрез пълномощника си адв. М. Г., в писмен отговор оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение са неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от лице с правен интерес и в преклузивния срок по чл. 211, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 13456/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници“, чрез пълномощник, срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. дело №година. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на директора на Агенция „Митници“, с която на Т. Ф. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е прекратено служебното му правоотношение като митнически инспектор в Митница Калотина с ранг I младши без предизвестие на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 и ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл), като същият не запазва придобития ранг на държавна служба, а ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя понесените по делото разноски. В касационната жалба се развиват съображения за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменители основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, решаване ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 12583/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от постоянния секретар на Министерство на външните работи (МВнР), чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. В жалбата са мотивирани подробно отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Приложена е съдебна практика. Претендират се разноски. Ответната страна – Х. А., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и намира първоинстанционното решение за правилно и обосновано. Не претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба на постоянния секретар на МВнР е процесуално допустима, подадена от лице, засегнато от неблагоприятните последици на обжалваното решение, в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по ...