Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 274/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), действащ чрез пълномощника си Х. Т. – главен юрисконсулт в Дирекция „Контрол, анализи и прогнози на дейността по задължително здравно осигуряване в ЦУ на НЗОК. Оспорва се решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Първоинстанционният съд е: 1) отменил покана №г. за възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от управителя на НЗОК, с която „Втора акушеро-гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД е поканена да възстанови сумата от 8 400 лева, неоснователно получена от болничното заведение по КП (клинична пътека) №гинекологична болница за активно лечение Шейново“ ЕАД сумата от 950 лева, направени по делото разноски. По съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 1373/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. К. от гр. Хасково, подадена чрез адв. В. Ч., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Хасково, с което са потвърдени Задължителни предписания №г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – Хасково. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение, както и решението на директора на ТП на НОИ – Хасково, ведно с потвърдените задължителни предписания. Моли за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Хасково счита касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията НЕЛИ ДОНЧЕВА по адм. дело № 6684/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – Благоевград /РЗОК/ срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена Заповед №г., издадена от директора на РЗОК- Благоевград, с която на “СБАЛПФЗ – Благоевград ЕООД гр. Благоевград, представлявано от управителя д-р П. Г., са наложени санкции “финансова неустойка, общо в размер на 800/осемстотин/ лева, на основание чл. 400, ал. 3 НРД за МД за 2018г., за констатирани 4/четири/ броя нарушения на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 277, чл. 280, ал. 1, чл. 282, ал. 1 и чл. 286, т. 6, б. б НРД за МД за 2018г.. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Нели Дончева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 197/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на С. Е., ЕГН [ЕГН], гр. Бургас, [улица], ет.[номер], подадена чрез пълномощника адвокат Ж. Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против решение №гас, с което са потвърдени задължителни предписания №г. на контролен орган на ТП на НОИ – Бургас. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Поддържа се, че задължителните предписания не са мотивирани, както и че неправилно е тълкувано понятието „осигурено лице. Твърди се, че са подавани декларации Образец 1, с код на осигуряване 1 за трудов договор. По подробно изложените в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено, като се отмени и решението на административния орган. Претендират се разноски. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 607/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт К., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което съдът е: 1) отменил по жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) „Софиямед ООД писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. №г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК); 2) осъдил Столичната здравноосигурителна каса да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Софиямед ООД разноски по делото в размер на 450 лева. По изложени в касационната жалба съображения за неправилност на оспореното съдебно решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и вместо него постановяване на друго ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 605/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт в град Пазарджик против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик. В касационната жалба се излагат оплаквания, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на атакувания съдебен акт и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна- А. Б. от град Пазарджик счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените по производството разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, поради което предлага на съда да отмени оспореното решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Дамянова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 200/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт М. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на УМБАЛ „Дева Мария“, гр. Бургас, е отменена писмена покана №г. на директора на РЗОК – Бургас. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърдена писмената покана. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът – УМБАЛ „Дева Мария“, гр. Бургас, чрез адв. Е. К., оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно, поради което претендира оставянето му в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12692/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с неточно прилагане на т. 2.1, раздел 1 и раздел 2, част 4 Приложение №1 към чл. 63, ал. 1 Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Й. М., от гр. София чрез адв. Б. изразява становище за неоснователност на същата. Ответниците – Агенция за хората с увреждания, Регионална дирекция „Социално подпомагане София – град и ТП на НОИ София – град не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че съображенията на съда досежно материалната незаконосъобразност на оспорения акт не могат да бъдат споделени единствено на база приетото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 12730/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на В. Г. от гр. Батановци, обл. Перник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ – Перник. Изложените съображения за съществени нарушения на съдопроизводствение правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт, гр. Перник, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна с правен интерес по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 11045/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. К. и Й. К. от гр. Асеновград, като родители и законни наследници на И. К. срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 18.08.2017 г. на инспектор в “Инспекция по труда София” – гр. София между „Велмарт“ ЕООД, гр. София и И. К.. Изложени са съображения срещу съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът “Велмарт” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, редовно уведомен, се представлява от адв. М. и оспорва касационната жалба. Ответникът „Дирекция „Инспекция по труда гр. София, се представлява от юрк. М. и не оспорва жалбата, намира постановлението за правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.