Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11109/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Медицински център [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя И. С., подадена чрез пълномощника адвокат Ж. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени обжалваният административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба– Директорът на РЗОК-Пловдив не изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11243/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ – Кюстендил против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменено решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Е. С. И., от [населено място], срещу разпореждане №г. на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ Кюстендил и разпореждане №г., преписката е върната на административния орган, който да се произнесе по искането за изменение на пенсията за осигурителен стаж възраст по заявление вх. №1019-09-10/13.01.2016г. при съобразяване на задължителните указания в мотивите на решението, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 12820/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Б. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ Монтана, с което е потвърдено разпореждане №г., поправено с разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Монтана. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението на Административен съд Монтана, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, в частта от решението, с която съдът е приел, че стажът на Б. в [фирма] не следва да бъде зачетен за трудов и осигурителен стаж. Иска се отмяна на решението и връщане преписката на административвния орган за произнасяне с акт за отпускане на пенсия при наличието на осигурителен стаж от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМАНА ЙОСИФОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8971/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът – Дирекция „Инспекция по труда София –област обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което са отменени по жалба на [фирма], дадени предписания №г. и са присъдени разноски. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 18 и чл. 31, ал. 2 Закона за защита на безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място] изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 18 ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12052/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Н. Н., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 44 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) и чл. 69, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ – Плевен изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3595/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Й. И. К. от гр. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив. Развитите съображения за нарушения на чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО и чл. 177, ал. 2 АПК са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Пловдив, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8967/2016 Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на ТД [фирма], гр. [населено място], представлявано от управителя д-р Н. П. Б., чрез повереник адв. Ж. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Развиват се доводи за нищожност на оспорения административен акт, като се въвеждат и касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или постановяване на решение по същество на спора, с което да се обяви нищожността на писмена покана изх. №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 13198/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът – Е. С. Ч., от [населено място] претендира да бъде отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на директора на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите при НОИ. Поддържа доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на пар.1 Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за гарантиране на вземанията на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРСНР) – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директор на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите при НОИ, чрез юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е допустима, а разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11429/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Варна, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена писмена покана №г. на Директора на РЗОК – Варна за възстановяване на сума в размер на 1000 лв. Изложените съображения за необоснованост, неправилно прилагане на чл. 189, т. 6, б. б НРД МД 2015 г. /отм./ и Приложение №г. /отм./, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8929/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – гр. Кърджали срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кърджали, в частта, в която е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с Изх.№год., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, в частта й по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18, т. 21 и т. 22, за възстановяване на неоснователно получени суми от МБАЛ [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор д-р ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.