Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8498/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Н., от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против Решение на Директора на ТП на НОИ, гр. София №г., с което е оставена без уважение жалбата й против Разпореждане №г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО, и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решението по административното дело е следвало да бъде представено от МОН и не е извършен необходимия контрол по изпълнение на решението НОИ. Поддържа се, че административният орган е следвало да упражни правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, и изплащането на болничните листове е следвало да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8426/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. И. Т., от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Монтана, с което e отхвърлено оспорването му против решение №г. на директора на ТП на НОИ гр. Монтана, с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на пенсионно осигуряване, и са присъдени разноски. Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че неправилно административният орган е определил датата на отпускане на социалната пенсия и в случая следва е налице разпоредбата на чл. 94, ал. 1 КСО. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски. Адвокат Г. Н., процесуалният представител на Т., е представила писмено становище. Ответникът ...