Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 113/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против отхвърлително решение по адм. д.№г. по описа Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Съдът неправилно е тълкувал чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, защото освен кумулативно наличие на идентичност и/или сходство на марките и услугите, е извел неправилно трето кумулативно свързано условие, а именно- вероятност от объркване на потребителя като задължителен резултат следствие на първите две условия, което е стеснено тълкуване на хипотезиса на правна норма. Наличието на фонетично и смислово сходство на двете марки и идентичност на стоките не означава непременно вероятност от объркване на потребителите. Съдът неправилно е ингорирал заключението на съдебния експерт, кое е в смисъл, че не съществува вероятност от объркване, защото е по-важно за стоки клас 25 сравняване на визуалните, а не на фонетичните характеристики. Макар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 78/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Сдружение “Гражданска инициатива Справедливост”, [населено място], [улица], против Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община. Твърди, че решението е нищожно, защото е произнесено от незаконен състав. Принципът на случайно разпределение е спазен само по отношение на докладчика по делото, а останалите двама съдии са сменени в хода на делото с разпореждане на председателя на съда. Второто касационно основание е за материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт относно изводите за спазена процедура по чл. 28, ал. 2 ЗНА. Не са установени факти относно спазени процесуални правила за публикуването й. Не е спазен чл. 28, ал. 2 и ал. 3 ЗНА. Липсват мотиви в съдебното решение относно спазването на чл. 7, ал. 1 ЗМДТ и защо чл. 10 Наредбата е приет за относим към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15351/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на П. Д. Н. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г. на началника на РУ „Полиция“ [населено място] относно отказ за издаване на разрешение за съхраняване и носене на пистолет Б.-442, кал. 9х18мм., №го. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че при съдържащите се в административната преписка данни обосновано е прието, че жалбоподателят не е доказал необходимост от носене на огнестрелно оръжие и административния акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1563/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (К./Комисията), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София–град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. В жалбата си касаторът излага подробни оплаквания, от които се извежда довод за неправилност на съдебния акт, поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба – “Българска телекомуникационна компания” (“БТК”) АД, чрез процесуалния си представител юрк. Р. е депозирал писмен отговор с доводи за неоснователност на касационната жалба, които се поддържат и в съдебно заседание. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 991/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] [улица], представлявано от изпълнителния директор Г. П. П., чрез процесуалният му представител адв. Й. М., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци (АУЗТБО) с №г. издаден от длъжностно лице, в качеството му на орган на приходите при Дирекция „Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „Местни данъци и такси” при [община]. С обжалвания в първоинстанционното производство АУЗТБО е установен размерът на задълженията и лихвите към тях за такса битови отпадъци, за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. върху данъчна оценка на недвижими имоти находящи се в [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 999/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] [улица], ет. 3, офис 12, представлявано от изпълнителния директор И. Т., чрез процесуалния му представител адв. Я., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от началник отдел “Местни данъци и такси” (МДТ) – К., мълчаливо потвърден от директора на дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, в частта, в която е установен размер на задълженията за местна такса битови отпадъци (ТБО) и лихви за просрочие за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. и за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14272/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ф. В. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ с рег.№г. на началника на 04 РУП – СДВР за издаване на разрешение за съхраняване и носене на късо нарезно огнестрелно оръжие. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. В. администаративен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че са налице фактическите основания на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, съгласно която разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 639/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалаще и адрес на управление [населено място] , [улица], ет. 1, ар.1, подадена от процесуалния представител на дружеството – адв. П. от САК против Решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Ямбол, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ – [населено място] – не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Ямбол е охвърлил жалбата на [фирма], със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 36/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] [улица], представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци №г., издаден от старши счетоводител в дирекция „Местни данъци и такси„ при [община], с която е установен размер на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място „ в размер на 113,91 лева и лихва за просрочие в размер на 7,96 лева изчислена към 23.07.2012 г. С обжалвания в първоинстанционното производство административен акт е установен размерът на задълженията и лихвите към тях за такса битови отпадъци, за периода 01.12.2011 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13061/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от сдружение “Българска туристическа камара, Сдружение “Българска хотелиерска и ресторантьорска асоциация България” /БХРА/, [фирма], [фирма], Сдружение “Хотелиерско -ресторантьорско сдружение “В.” и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлено оспорването на пар.3 и пар. 12 ПЗР Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за определяне на размера на местните данъци, приета с решение №г. на Столичния общински съвет /СОС/ и пар. 12, ал. 1 ПЗР, приет с решение №г. на СОС за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за определяне на размера на местните данъци и такси. Излагат се доводи за неправилност на решението. Иска се да бъде отменено и посочените нормативни разпоредби да бъдат обявени за нищожни, евентуално отменени като незаконосъобразни. Излагат се касационни основания за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.