Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 939/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по касационна жалба на Л. Т. Л. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при постановяването му не са взети предвид всички факти от значение за правилното решаване на спора. Счита, че съдът неправилно е приел липса на осъществена спрямо него дискриминация от министъра на образованието, младежта и науката. Моли за отмяна на съдебното решение в цялост и за постановяване на ново такова по съществото на спора, както и за присъждане на разноските по делото. Ответникът – министърът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 450/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба, подадена Началник Първо РУП при ОД на МВР – П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отменена издадена от него заповед №г. относно отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо бойно оръжие за самоотбрана на С. Д. К. от [населено място] и е върната преписката на административния орган. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, неправилно приложение на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗОБВВПИ. Счита се, че неправилно е прието от съда, че е нарушена и разпоредбата на чл. 34, ал. 3 АПК при издаване на оспорения административен акт. От страна на ответника е представен писмен отговор, претендират се разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1461/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси”- [община], с която е установен размер на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място „ в размер на 5 880, 30 лв. и лихва за просрочие в размер на 572,08 лв., който акт е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при общината. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13686/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Решение №г. на Председателя на Патентно ведомство, с което се потвърждава решение за отказ на регистрация на заявена от жалбоподателя словна марка AEDES STUDIO с вх. №г. за отделни услуги от класове №37, 42, 44. Подробни съображения са изложени в жалбата. Процесуалният представител на ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред съда решение на председателя на Патентното ведомство е прието, че са налице обстоятелства, обосноваващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 932/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. С. Г. от [населено място], чрез адв. М. К. Х. от АК Велико Т., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г., издадена от зам. директора на ОД на МВР Р., относно отказ за отмяна на Заповед №г., на ВНД Зам. директора на ОД на МВР Р., с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 ЗБЛД. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и вместо него постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът – зам. директора на ОД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 106/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник сектор “ПП” при ОД на МВР В., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Видин, с което е отменена негова Заповед №г. за прилагане на принудителни административни мерки, с която на О. Б. С. от [населено място], е наложена принудителна административна мярка “изземване на свидетелството за управление на МПС” на основание чл. 171, т. 4 Закон за движение по пътищата (ЗДвП). Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираната заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът О. Б. С., редовно призован, не е представляван и не е изразено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 28/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния си директор Р. А., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на дружеството, в частта на заповедта относно обект №гат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК, а именно да укаже на страната, че е следвало да представи доказателства за обявяването на конкурса, съобразно чл. 7, ал. 1 Приложение №гументите на дружеството за недопустимост на жалбата пред първата инстанция при положение, че заповедта на директора на търговското дружество не е индивидуален административен акт, подлежащ на разглеждане по реда на АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1638/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Е. Д. А., действаща в производството като ЕТ с фирма “Супер Плам Ел Е. А.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Б., с което е отхвърлена жалбата против писмо изх. №г. на началника на отдел “Местни данъци и такси” в [община]. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Излагат се съображения, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл. 151, ал. 2 Конституцията на Република България (КРБ), поради което неправилно е приел, че решението на Конституционния съд (КС), с което са обявени за противоконституционни разпоредбите на чл. 61с, ал. 4, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14160/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „К. „№г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, в частта му, с която е заличена регистрацията на марка с рег.№ги от клас 35 на МКСУ „реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, разпространение на мостри, модели и образци”, с притежател дружеството жалбоподател. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда противоречат на приложими европейски законодателни норми и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 113/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против отхвърлително решение по адм. д.№г. по описа Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Съдът неправилно е тълкувал чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, защото освен кумулативно наличие на идентичност и/или сходство на марките и услугите, е извел неправилно трето кумулативно свързано условие, а именно- вероятност от объркване на потребителя като задължителен резултат следствие на първите две условия, което е стеснено тълкуване на хипотезиса на правна норма. Наличието на фонетично и смислово сходство на двете марки и идентичност на стоките не означава непременно вероятност от объркване на потребителите. Съдът неправилно е ингорирал заключението на съдебния експерт, кое е в смисъл, че не съществува вероятност от объркване, защото е по-важно за стоки клас 25 сравняване на визуалните, а не на фонетичните характеристики. Макар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.