Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 89/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Й. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна – директорът на Дирекция „Местни данъци и такси” при [община], взима становище за неоснователност жалбата. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес. Разгледана по същество и съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Административен съд – Русе е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14402/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] и управителя на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Бургас. [фирма], [населено място], иска отмяна на решението с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност и необоснованост. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Касационният жалбоподател управителят на “ДКЦ 2” -Е., [населено място] също намира решението за неправилно, тъй като не е допуснато съществено нарушение на конкурсната процедура. Ответниците [фирма] и [фирма] не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. В хода на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила по провеждане на конкурса. С отварянето на двете оферти за разглеждане на ценови предложения е завършен етапа по допускане на участниците в конкурса и преразглеждането на въпроса относно участието на [фирма] и участието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13964/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” против решение по адм. д.№г. по описа на АССО. Иска отмяна с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че не дължи допълнително начислената такса, тъй като честотата на сметоизвозването не била такава, каквато е предвидена по заповедта на кмета. Твърденията на вещото лице са голословни”, в базата работят малко на брой работници, поради което предвидените съдове за смет са завишени, а количеството отпадъци може да бъде установено. Ответната страна началникът на отдел МДТ при [община] оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото няма методика, по която да бъде намалена таксата при неспазване на графика на сметоизвозване. Начинът на определяне на таксата е определен с наредба и решение на общинския съвет, които не са оспорени. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15332/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба [фирма], [населено място], подадена чрез управителя и представляващия дружеството В. И. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. По делото е постъпила и касационна жалба от кмета на [община], подадена от процесуалния му представител срещу същото решение. Касационният жалбоподател – [фирма], [населено място], поддържа оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според дружеството съдът се е произнесъл по просрочена жалба. Касаторът счита, че съдът неправилно е приел, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и налагат отмяна на акта. Моли за обезсилване или отмяна на решението на административния съд и за постановяване на ново такова по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11647/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Подадена е жалба от кмета на Столична община – Район “И.” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което по жалби на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] е отменена негова заповед №г. за утвърждаване на класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на терен – частна общинска собственост от 3000 кв. м, попадащ в УПИ І на кв. 185А от действащия ЗРП на м. “Гевгелийски квартал”, район И. – за охраняем паркинг и е определен спечелилия конкурса – [фирма]. Твърди се неправилност на решението, тъй като по делото са представени доказателства, че обявлението за конкурса е публикувано на сайта на Столична община на 01.08.2011 г., представена е обявата, която е поставена на таблото на районната администрация, съгласно чл. 34, ал. 1 от от Наредбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2559/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) против решение N 5651 от 09.12.2011 год. по адм. дело N 7237/2011 год. на Административен съд София-град, в частта му, с която е обявена нищожността на решение N 139 oт 26.07.2011 год. по преписка N 269/2009 на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) в частта, с която на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) са наложени принудителни административни мерки, като е предписано на Министъра на здравеопазването да преоцени практиката на органите на медицинската експертиза, като предприеме конкретни действия по изменение на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, така че преосвидетелстването да може да се извършва преди края на валидността на предходното експертно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13839/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ю. И. – главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор( ДАМТН), против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град ( АССГ), с което е отменена негова заповед №г. , с която [фирма] е заличен от регистъра на ДАМТН на лицата извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност на осн. чл. 36а, ал. 4 Закона за техническите изисквания за безопасност на продуктите ( ЗТИП). Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на нормата на чл. 58, ал. 3 ЗТИП. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора, с което да бъде потвърдена процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11510/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането на кандидатите участвали в конкурса за възлагане на обществен превоз на пътници за пакет 4 по решения №г. и №г. на Общински съвет Велико Т. и за изпълнител е определен “А. О, К” Е.. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Развитите в касационната жалба доводи по същество преповтарят изложените при първоинстанционното разглеждане на делото оплаквания за незаконосъобразност на административния акт. Касаторът счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 22, ал. 1 и ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14501/2012 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 13, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба на Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “С.”, [улица], представлявано от пълномощника на председателя на Управителния съвет – юрк. Б. Д., срещу решение №г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. По същество се преповтарят доводите и възраженията, изложени в хода на администативното производство, като се акцентира на липсата на фактическо и правно основание за постановяване на акта. Моли се същият да бъде отменен. Ответникът – Зам. председателят, ръководещ управление “Застрахователен надзор” в Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), чрез процесуален представител, застъпва становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 14987/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 4 ЗДвП “Отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство” (СУМПС), по отношение В. А. А. от [населено място]. В нея се правят доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът – В. А. А. счита, че жалбата следва да се отхвърли. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.