Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4917/2011 Производството е по реда на ч. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. Г. С. от [населено място], против мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет, [населено място], да се произнесе по молба вх. №г., за издаване на заверен или незаверен препис от протокол на Висшия адвокатски съвет от 01.10.2010 г. в частта, в която е отменено решение на Адсовактски съвет В. от 18.12.2009 г. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Иска се отмяната му. С определение №г., постановено по адм. дело №г., Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил без разглеждане жалбата като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. С определение 3776/15.03.2012 г., постановено по адм. дело №г., петчленен състав на Върховния административен съд е отменил определение №г., и е върнал делото на тричленния състав за продължаване на процесуалните действия. С оглед цитираното определение на Върховния административен съд, петчленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14872/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Я. Я. от [населено място], спирка “М.”, ул. 35, №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на П. Районно управление “Полиция” (РУП) при Областна дирекция (ОД) на МВР – [населено място]. С обжалвания в първоинстанционното производство административен акт е разпоредено отнемане на разрешение за носене на бойно оръжие обр. 3 №г. и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси обр. 4 №г., издадени от П. РУП – В., свързани с притежаването, носенето и съхранението на 1 бр. пистолет марка “Зиг зауер” кал. 9х19мм, фабр. №U717990 и числящите му се боеприпаси. От изложените в касационната жалба оплаквания се извежда довод за неправилност на съдебния акт поради допуснато при постановяването му нарушение на приложимия материален закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12580/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника му – адв. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи на оспорващия и сочените от него доказателства, включително особеното мнение на едно от вещите лица по назначената по делото тройна съдебно-маркова експертиза. Счита, че изводите на съда противоречат на приложими европейски законодателни норми и на свързаната с тях съдебна практика на Съда на Европейския съюз (С.) досежно критериите за преценка на вероятността от объркване на релевантните потребители при сходство между знаците и стоките в обхвата на двете сравнявани търговски марки. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13961/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Я. И., гражданин на Турция, чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на ОД на МВР Б. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в заповед рег. №г., като е постановено в заповедта датата ” 12.07.2012 г.” да се чете “12.07.2011 г.” Излагат се касационни основания за неправилно приложение на материалния закон, на чл. 62, ал. 2 АПК. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. В. администратвен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че с първоначално издадената заповед рег.№г. на директора на ОД на МВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12578/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството в частта, срещу решение №г. на Общински съвет В., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА във вр. чл. 16г и чл. 16ж от Наредба №г. и чл. 1, пар. 1 чл. 5 пар.2 на Регламент /ЕО/ №год. на Европейския парламент и на Съвета от 23.10.2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на Регламенти /Е./ №1191/69 и Е. 01107/70 на Съвета пряко възлага интегрираната обществена услуга превоз на пътници на територията на [община] на вътрешен оператор [фирма] – [населено място]. Упълномощава Кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11772/2012 Производството е образувано по касационната жалба на П. Д. Д. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Ловеч в частта, в която е потвърден акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №г. на старши счетоводител в Дирекция “МДТ” при [община], потвърден с решение №год. на директора на Дирекция “МДТ” при [община] и касаторът е осъден да заплати на [община] направените по делото разноски. Навеждат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът директорът на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационното оспорване за неоснователно. Първоинстанционният съд е изложил подробно релевантната за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5029/2012 Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от старши експерт “Ревизии” в Дирекция МДТ при [община], изпратена е преписката на [община] за произнасяне от комптентния решаващ орган по смисъла на ДОПК и е прекратено производството по делото. В частната жалба се сочи, че актът е обжалван в срок чрез Дирекция “Местни данъци и такси” П. до кмета на [община], но в 14-дневен срок от получаване на преписката не се е произнесъл, поради което следва да се счете, че е налице мълчалив отказ /мълчаливо потвърждаване на акта/ и на обжалване подлежи първоначалния акт, поради което е подадена жалба до Административен съд Бургас ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15334/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Разград. Иска обезсилване на решението поради недопустимост на жалбата Д. Й.. Налице е основание за прекратяване на съдебното производство поради липса на правен интерес. Поддържа искане и за отмяна с доводи за неправилност поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Таксата е приета в съответствие с Конституцията и чл. 7 и чл. 8 ЗМДТ. [община] е собственик на земята, върху която са разположени временните постройки, поради което има право да определи такса за ползване на земята. Ответната страна Д. Х. Й. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14547/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 1, офис 1, представлявано от управителя С. Р. П., чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от ст. експерт в отдел “Приходи” при [община], потвърден с решение №г. на кмета на [община], с който са определени публични задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса за битови отпадъци (ТБО) за ревизирания период 01.09.2006 г. – 30.11.2009 г., като са определени за довнасяне ДНИ в размер на 20,90 лв. за 2009 г. и лихва за просрочие в размер на 4,85 лв. и ТБО за 2009 г. в размер на 195,29 лв., ведно с лихва за просрочие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7476/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, на Управляващо дружество (УД) [фирма] срещу решение №г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, потвърдено с решение №г. на КФН, с което дружеството е задължено да предприеме съответни действия, в резултат на които в 14-дневен срок от получаване на решението да изпълни задължението си да изкупи обратно дяловете, емитирани от ДФ “Стандарт И. Консервативен Фонд, по подадената на 06.12.2011 г. от “УПФ -Бъдеще поръчка №гат се доводи за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Процесуалният представител на ответната страна счита, че оспорения административен акт е законосъобразен, представя писмени бележки, претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.