Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 762/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 38к, ал. 2 Закона за лова и опазване на дивеча. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], с управител А. Т. Ч., представляван от пълномощника си адв. А. Й., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №год. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите (И.) за определяне класирането на участниците в конкурса по предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък “Селище, в териториалния обхват на дивечовъдно стопанство “Селище ДП. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че въпреки оспорената от него съдебно-графологична експертиза, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3870/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение от 07.12.2011 г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на кмета на [община] относно отказ за определяне категория за обект, находящ се в [населено място] ПИ 527, кв.518, к-с “Калето”. Жалбоподателят излага касационни основания за неправилност на решението, с доводи, че оспорената пред съда заповед е нищожна, издадена от лице на което не са делегирани изрично правомощия по Закона за туризма. Позовава се на писмо на [община] от 03.08.2011 г., получено след удължаването на срока за представяне на исканото удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж “Сезонен ресторант”, съгласно което удостоверение се издава след изменението на ЗУТ от 2003 г., а сградата е построена преди издаването на акта за държавна собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1151/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от [фирма], [населено място], [община], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, в частта, с която е отхвърлено проектното предложение на жалбоподателя по т. ІV, подусловие второ – приложение 2Б – Списък на отхвърлените проектни предложения, които не отговарят на критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности. Излагат се доводи, че съдът едностранчиво е тълкувал изводите на съдебната експертиза и не е взел предвид твърдяните и доказаните факти от жалбоподателя, не е взел предвид факта, че всички суми придружаващи проектното предложение се изчисляват чрез предоставения от И. електронен изчислителен инструмент, поради което исканата помощ е изцяло в съответствие с публикуваните общи условия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11747/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано e по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с коeто е ограничен обхвата на лицензия №г., издадена на жалбоподателя за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, като от обхвата й е изключен пункт за осъществяване на технически надзор на автомобилни газови уредби /А./ за компресиран природен газ или втечнени въглеводородни газове, намиращ се на адрес [населено място], [жк], в двора на С. Подробни съображения се излагат в жалбата. Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1438/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, в частта по точка 2, с която жалбоподателят е задължен да предостави информация по въпросници Приложения №гат доводи за нищожност и унищожаемост на оспорения административен акт и се иска да се обяви за нищожен, евентуално да се отмени. Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С оспорената т. 2 от решение №г., на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗЕС, комисията е задължила [фирма]да предостави информация по Приложение №гласно чл. 40, ал. 1 Закона за електронните съобщения има правомощия да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 16611/2011 Производството е образувано по жалбата на И. А. Т. от [населено място] срещу решението по т. 28, взето по протокол №год. по дисциплинарно дело №год. на Висшия съдебен съвет, с което е прието, че като следовател при Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – В. е извършила дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 4 Закона за съдебната власт и й е наложено дисциплинарно наказание “забележка на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт. От подробното направеното изложение в жалбата се извеждат твърдения за допуснати от административния орган съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие на постановения акт с материалноправните разпоредби и целта на закона. Иска се неговата отмяна. Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4212/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), с което на основание чл. 117, ал. 1, т. 3 и ал. 6 Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ е отнето разрешение №г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за широколентов безжичен достъп, издадено на [фирма]. За да постанови оспорения административен акт Комисията е приела, че [фирма] има финансови задължения към КРС – неплатена такса за ползване на ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за широколентов безжичен достъп, в резултат на системно неплащане на дължимите такси, свързани с издаденото разрешение. От фактическа страна КРС е установила, че в изпълнение на разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12386/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 323, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на М. Н. Г. от [населено място], против Решение по т. 84.2 Протокол №г. на Висшия съдебен съвет (В.), с което на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ му е наложено дисциплинарно наказание „забележка. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се отмяната му. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, ангажира становище в писмени бележки за неоснователност на жалбата. След като прецени представените с административната преписка доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решение №г. по дисциплинарно дело №г., дисциплинарния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1547/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуалния му представител М. М. срещу решение №г. по административно дело №г. на Административният съд – С. град/АССГ/, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен, тъй като не са налице основания за заличаване на регистрираната марка „Amigren” с притежател [фирма], [населено място] респ. за отмяна на административния акт, с който е отказано заличаване на марката. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против административния акт на председателя на Патентното ведомство да бъде отхвърлена. Ответникът Glaxo G. L., U. K./Глаксо Г. Л./, оспорва касационната жалба и моли решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 29/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът – началникът на Областен отдел “Контролна дейност – ДАИ” [населено място], не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС – П. е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на началника на Областен отдел “Контролна дейност – ДАИ” [населено място], с която на основание чл. 107, ал. 1 във връзка с чл. 106а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.