Седмо отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1129/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез управителя си К. Д. И. обжалва Решение №г. на Съвета на електронни медии, в частта, с която е определено да заплати държавна такса в размер на 50 лева във връзка с изменението на притежаваната от дружеството индивидуална лицензия за радиодейност №г. По оплаквания за нарушения на приложимия материален закон при издаване на акта в оспорената част, се иска отмяната му на основание чл. 146, т. 4 АПК. Ответникът по жалбата – Съвет за електроннни медии (С.), чрез процесуалния си представител – служител с юридическо образование С., застъпва становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, констатира, че жалбата е допустима, като подадена от заинтересувано лице, в срока по чл. 149, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14392/2009 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Й. Ф., против решене №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установена липсата на нарушение от страна на [фирма], [населено място] по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.) и по отношение на физическите лица И. Е. Е. и К. М. Т. за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Релевират се доводи за незаконосъобразност на решението, като се сочат съображения, поддържани и пред административния орган. По изложените в жалбата оплаквания се иска отмяна на оспорения акт. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендират се разноски. Заинтересованата страна [фирма] не изразява становище чрез свой представител. Заинтересованата страна И. Е. Е. не изразява становище. Заинтересованата страна К. М. Т. оспорва жалбата като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14130/2009 Производството е образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел “Сдружение за електронни комуникации” със седалище в [населено място] срещу решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието за установено, че не са извършени нарушения по чл. 18, т. 1 З. /отм./ и чл. 82, б а Д. от страна на [фирма], [населено място]. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на Комисията за защита на конкуренцията за произнасяне по спора съгласно даденото от съда тълкуване и прилагане на закона. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендират се разноски. Заинтересованата страна “А. на българските кабелни оператори” не изразява становище чрез свой представител. Заинтересованата страна [фирма], чрез пълномощниците си, оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1127/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез управителя си К. Д. И. обжалва Решение №г. на Съвета на електронни медии, в частта, с която е определено дружеството да заплати държавна такса в размер на 50 лева във връзка с изменението на притежаваната индивидуална лицензия за радиодейност №г. По оплаквания за нарушения на приложимия материален закон при издаване на акта в оспорената част, се иска отмяната му на основание чл. 146, т. 4 АПК. Ответникът по жалбата – Съвет за електроннни медии (С.), чрез процесуалния си представител – служител с юридическо образование С., застъпва становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, констатира, че жалбата е допустима, като подадена от заинтересувано лице, в срока по чл. 149, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16417/2009 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отменена издадената от него заповед №г. за одобряване попълването на кадастралния план с верни имотни граници на имот пл.№1693, кв. 402 по плана на [населено място]. Процесуалният представител на [фирма] [населено място] счита жалбата за неоснователна. Ответниците, собственици на имота, чиято граница се попълва с оспорената пред съда заповед, не са взели становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е изложил мотиви, че е налице отказ да се подпише акта за непълноти и грешки от страна на пряко заинтересуван собственик по смисъла на чл. 53, ал. 3 ЗКИР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16626/2009 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на И. Я. И., зам. началник на Г. Е. срещу решение от 18.11.2009 г. по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол, с което е обявена за нищожна заповед №г., издадена от зам. началника на Г. Е., за принудително отвеждане на чужденеца Сами И., гражданин на С., до границата на Република България. От служебният защитник на ответника е представено писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че приложената заповед, с която се възлагат функции на заместник директора на Р. да издава заповеди за налагане на принудителни административни мерки не е подписана от директора, което я прави нищожна. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да обяви за нищожна оспорената заповед, съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 653/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВНД началник на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Е. К. П. – Г. е оспорила касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да се отмени, като се върне делото за ново разглеждане. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16166/2009 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Кьонг Б. Ку, изпълнителен директор на [фирма] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, с което е установено по отношение на К. Л. К. от [населено място], че с неосигуряването на равно възнаграждение за една и съща длъжност и трудови задължения, изпълнителният директор на [фирма], в периода от 08.12.2008 г. до 27.08.2009 г. не е изпълнил задължението си произтичащо от чл. 14, ал. 1 Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр/ и е осъществил административно нарушение по чл. 80, ал. 2 ЗЗДискр, във връзка с чл. 80, ал. 1 от същия закон и на основание чл. 80, ал. 2 ЗЗДискр, във връзка с чл. 80, ал. 1 на работодателя изпълнителен директор на [фирма] е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв., за това, че в периода от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10466/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по съединени за общо разглеждане жалби на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадени чрез пълномощниците им – съответно адв. Л. и адв. Л., срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което по т. І е приет представения доклад на експертната комисия по чл. 99, ал. 1 ЗЕС за извършената работа и за резултатите от проведения конкурс за издаване на едно разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват, съобразно Втория етап от Плана за въвеждане на наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване (DVB-T) в Република България, по т. ІІ въз основа на представения по т. І доклад и съдържащите се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16170/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] /БТК/ срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е прието, че не е извършено нарушение по чл. 21 З. от страна на [фирма] [населено място], във връзка с предлагането на абонаментни планове Globul Smart Way, Globul M., Globul Full M. и Globul S. M. на цени под разходите. Излагат се доводи за неправилност на решението и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят счита, че господстващият оператор може да си позволи да оферира твърде ниски цени, да търпи загуби, които да възстанови в последващ момент въз основа на нараснали приходи и стремежът му да затвори трафика в своята мрежа, се доказва от промоцията за 50 % намаление на месечния абонамент, което се отразява на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.