Седмо отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 16213/2009 Производството е образувано по жалбата на Съюза на частните предприемачи в сухопътния транспорт “В.” със седалище в [населено място], представлявано В. Г. Н. срещу заповед №год. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с твърдения за нейната незаконосъобразност поради противоречие с чл. 32 Наредба №г. за международен превоз на пътници и товари. Твърди се, че с в пункт 1.2 се въвежда допълнителен критерий за кандидатите за ЕКТМ/СЕМТ разрешителни за 2010 година, както и че това изискване е в колизия с изискването по пункт 9.1.3 от същата заповед. Иска се отмяна на заповедта или в частност отмяна на разпоредбата на пункт 1.2. Ответникът министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното: С обжалваната заповед №год. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 16251/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ОД на МВР – Велико Т. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Велико Търново в частта, в която е обявена нищожността на приложената на 22.09.2008 год. принудителна административна мярка “принудително преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или упълномощен от него водач”- лек автомобил марка “Нисан В.” с ДК [рег. номер на МПС] по отношение на С. Н. Г. от [населено място]. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правят се възражения, че съдът не е преценил данните по делото в съвкупност и не е конституирал надлежния ответник по спора, а именно длъжностното лице, издател на обжалвания административен акт. Иска се отмяна на решението в тази част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 15757/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Х. А. Г. срещу решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №година. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – НАПИ – “Областно пътно управление [населено място], чрез процесуалния си представител е изразил становище, че същата е неоснователна и следва да се остави в сила обжалваното решение. Ответницата Т. И. С., чрез пълномощника си по делото, е представила писмено възражения, с което поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място], [фирма] и кметът на [община] – ответници по касационната жалба, не са заявили становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 399/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно полицейско управление (РПУ) К., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца. Въз основа на подборно изложени в жалбата доводи за неправилност на съдебния акт, се навежда основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК за касирането му. Ответникът – Т. Й. Т., чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 16553/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВНД началник на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – А. Й. И., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Счита, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да се отмени, като се върне делото за ново разглеждане. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11712/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/комисията), с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за даване на задължителни указания на Българската телекомуникационна компания (БТК) на основание чл. 61, ал. 1 ЗЕС. Иска се отмяната му с доводи за незаконосъобразност по чл. 146, т. 3 – т. 5 АПК. Претендират се разноски. Ответникът КРС и заинтересованата страна [фирма] оспорват жалбата като неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от страна, която има правен интерес от съдебното оспорване. Започналото по искане на жалбоподателя административно производство по реда на Раздел VІІІ от Глава четвърта на ЗЕС, озаглавен “Решаване на спорове между предприятия”, е приключило с неблагоприятно решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2038/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 323 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Р. Г. Г. – Т. срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, подписана при условията на заместване от заместник-министър Д. М., с която на основание чл. 307, ал. 3, т. 5 ЗСВ, във връзка с чл. 312, ал. 2 и чл. 315 от с. з., на жалбоподателката, в качеството й на съдия по вписванията при Районен съд – Разлог е наложено дисциплинарно наказание “Забележка по чл. 308, ал. 2, т. 1 ЗСВ. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, в частност с разпоредбата на чл. 9, ал. 1 Правилника за вписванията (ПВ) – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Жалбоподателката твърди, че мотивите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14475/2009 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “С.”, [улица], подадена чрез пълномощника – адв. Т., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 584 570 лв. за извършено нарушение на чл. 30 З. /отм./. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбоподателят счита, че формираните от Комисията изводи за нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция не кореспондират на събрания по преписката доказателствен материал. Твърди, че фактическите констатации за предлагане на услугата безплатна застраховка “Живот” като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 16045/2009 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “Л.”, [улица], офис 2, подадена чрез пълномощника му – адв. Д., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 542 740 (петстотин четиридесет и две хиляди седемстотин и четиридесет) лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 З.. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. В допълнително депозирани писмени бележки от адв. Т. – пълномощник на жалбоподателя, като порок на решението се сочат и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Санкционираното дружество счита, че формираните от Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16559/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 194 Закона за съдебната власт. Образувано е по жалба на А. Н. К., съдия в Окръжен съд Варна срещу решение на Висшия съдебен съвет по протокол №г., с което по т. 12.3.1.1 на основание чл. 194, ал. 1 ЗСВ на длъжността “съдия” в Административен съд София -град е назначена В. С. Н., на длъжността “съдия” в Софийски градски съд са повишени Г. Н. Д., М. Б. Д., С. Н. Н., П. А. К., В. Д. Б. и Д. А. М.- М., съответно по т. 13.3.9, 13.3.17, 13.3.27, 13.3.73, 13.3.87, 13.3.168 от решението. Становище по жалбата е взела В. С. Н., счита че е неоснователна. Излага доводи, че мотивите на В. да я предпочете пред останалите кандидати се съдържат в класирането й на първо място по предвидените от закона критерии. Прокурорът дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.