Седмо отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 14285/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Д. П. Я. срещу решение №г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка №година. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за защита от дискриминация не е изразила становище по жалбата. Заинтересованата страна Министерство на финансите, чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна Ф. Д. К., чрез пълномощника си представя писмено становище, че жалбата е основателна и следва да се отмени оспореното решение. Заинтересованата страна К. Е. С. не оспорва подадената жалба и счита, че решението на КЗД е незаконосъобразно. Заинтересованите страни Министерски съвет и Фондация “Асоциация за европейска интеграция и права на човека не са представили становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1740/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно полицейско управление (РПУ) – Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково. По наведени доводи за неправилност на оспорения съдебен акт като необоснован, постановен в нарушение на приложимия материален закон и съдопроизводствените правила, на основание чл. 209, т. 3 АПК се претендира неговата отмяна. Ответникът – К. И. К., не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на първостепенния съд е правилно по своя краен резултат, поради което жалбата следва да се отхвърли. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. От данните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9800/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството пред К. е започнало по молба на [фирма], в която са изложени твърдения за извършени нарушения на чл. 30 и чл. 33 Закона за защита на конкуренцията /отм./ от страна на [фирма]. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13921/2008 Производството е по реда на чл. 187, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на В. С. С. от [населено място] против решение на Висшия съдебен съвет (В.) по протокол №г., в частта по т. 3.13.6, с която на основание чл. 186, ал. 3 Закона за съдебната власт (ЗСВ), Н. М. М. е назначена на длъжност „съдия” в Районен съд [населено място] и в частта, с която на основание чл. 194, ал. 1 ЗСВ е прекратено гласуването за останалите кандидати в класирането, поради попълване на местата за длъжността „съдия” в Районните съдилища. Твърди се, че решението в обжалваните му части е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на чл. 164, ал. 1 ЗСВ – назначеният не отговаря на изискването за стаж от три години към момента на назначаването му. Иска се отмяна на същото в обжалваните части. Ответникът, Висш съдебен съвет, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1204/2009 Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 36, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/, образувано по жалба на Е. И. Б. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв. З. Ж., срещу решение по протокол №г., т. 9.1 и т. 9.2, с което е отменено решение по протокол №г. т. 10.1 и е постановено друго, с което жалбоподателката не е повишена на място в ранг “съдия в АС”, тъй като не са налице условията на чл. 234 Закона за съдебната власт. Претендира се за нищожност и незаконосъобразност на оспорваните решения. В жалбата се посочват основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт по чл. 146, т. 2-4 АПК. Процесуалният представител на ответника -Висш съдебен съвет, представя писмено становище за неоснователност на жалбата. В съдебното производство не е взел участие прокурор. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2179/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му, с произтичащите от това последици. Ответникът – С. за елекронни медии, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се отхвърли. Заинтересованите страни – [фирма], “Бургаски сводободен университет”, [фирма], [фирма] и [фирма], не са взели становище по жалбата. С определение от 16.03.2009 г. по настоящото дело заинтересованата страна [фирма] е заличена от списъка на лицата за призоваване, съобразно влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на ВАС. `В протокола от 16.03.2009 г. неправилно е вписано, че е участвал прокурор от В., съответно не е представено мотивирано заключение по оспорването, което да бъде отразено в настоящето решение. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2899/2009 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във вр. с чл. 36, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. 0бразувано е по жалба на М. Т. М., прокурор в Районна прокуратура [населено място], подадена срещу решение по т. 7 от протокол №г., взето Висш съдебен съвет, с което е оставено без уважение предложението на Районният прокурор при РП-Б. за повишаването на М. в ранг “прокурор в апелативна прокуратура. С твърдения, че са налице всички изискуеми в чл. 234 ЗСВ условия за повишаването му в ранг “прокурор в апелативна прокуратура, жалбоподателят иска отмяна на административния акт. Позовава се практика на В. по сходни случаи за повишаване в ранг на място на магистратите И. Д. – съдия в РС-Бургас и Г. П.-прокурор в РП-Б., които преди настоящите им длъжности са заемали длъжността “следовател” в О.-Б., като прилага към жалбата направените за тях предложения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1099/2008 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката/ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Л.,[жк] [улица], подадена чрез изпълнителния директор и законен представител Д. Г. срещу Решение №г., в частта му по т. 1 и т. 2, издадено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/. С подробно мотивирани доводи за материална незаконосъобразност на административния акт се иска отмяната му в обжалваните части, след което преписката да се върне на регулаторния орган за ново произнасяне по същество. Жалбоподателят се представлява от юрисконсулт А. С., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна ДКЕВР се представлява от юрисконсултите М. и К., които оспорват жалбата по подробно развити в писмена защита доводи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1387/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 84, ал. 5 Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК, Обн., ДВ, бр. 13 от 8.02.2008 г., в сила от 8.02.2008 г.). Образувано е по жалба на Б. Б. Д., гражданка на република М., със съдебен адрес в [населено място], [улица], ет. 1, чрез адвокат П. С., срещу Заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която на жалбоподателката се отказва признаването на професионална квалификация “лекар”. В жалбата и в съдебно заседание се релевират доводи за незаконосъобразност на постановения отказ и се претендира отмяната му. Основните оплаквания са за допуснато противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона при издаване на административния акт. Жалбоподателката твърди, че проведеният курс на обучение в М. съответства на изискванията на българското законодателство за придобиване на професионална квалификация “лекар”. Ответникът по жалбата – министър на здравеопазването, чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2900/2009 Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 36, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Г. Ж. К., от [населено място], [улица], ет. 3, прокурор в Районна прокуратура – Б., срещу Решение по Протокол №г., с което е отказано повишаването й на място в ранг “Прокурор в Апелативна прокуратура. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателката поддържа, че при положителната комплексна оценка от атестирането е налице възможност да бъде повишена на място в по-горен ранг и възнаграждение. Акцентира на липсата на мотиви за упражнения отрицателен вот по внесеното предложение в този смисъл. Позовава се и на противоречива практика на административния орган във връзка с приложението на чл. 234 ЗСВ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.