Седмо отделение
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съответства ли разглежданата търговска практика на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност по смисъла на Закона за защита на потребителите?
Налице ли е съществено изменение на икономическото поведение на средния потребител вследствие на конкретната търговска практика?
Може ли да се приеме, че в случая е налице „маловажен случай“, който изключва прилагането на забраната за нелоялна търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за съдържанието и начина на предоставяне на съществена преддоговорна информация относно погасителните вноски при договори за потребителски кредит съгласно ЗЗП и приложимите указания?
Осъществен ли е съставът на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП чрез попълването на част II, т. 9 от СЕФ с обозначението „неприложимо“ при положение, че първите вноски не водят до незабавно погасяване на главницата?
Допуснал ли е административният орган процесуално нарушение и неправилна правна квалификация, като е приел наличие на нелоялна търговска практика без да извърши относим анализ на съдържанието на предоставената информация съобразно указанията и договора за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са основанията за отразяване на недопустимостта на 10 пчелни семейства в Интегрираната информационна система на БАБХ към 31 декември на съответната година и съответстват ли те на обективната истина и извършените административни проверки?
Приложими ли са материалноправните разпоредби на Наредба №9/26.06.2023 г. и правилно ли е извършено намалението на финансовата помощ въз основа на фактическите констатации?
Съответства ли обжалваният административен акт, с който е наложен частичен отказ за финансово подпомагане, на целта на закона и на приложимите материалноправни норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Основните въпроси са:
Налице ли са достатъчни и относими фактически основания, обективирани в административната преписка и оспорения административен акт, които да обосновават намаленията и санкциите по заявлението за подпомагане на земеделския производител по съответните схеми и мерки?
Спазени ли са административнопроизводствените правила и изискванията за мотивираност и реквизити на акта съгласно приложимите закони, включително дали пропускът да се посочат конкретни правни основания представлява съществено процесуално нарушение?
Допуснал ли е първоинстанционният съд съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил релевантните факти и доказателства по спора и не е извършил пълна преценка на законосъобразността на административния акт въз основа на установените факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е налагането на санкции и редукции на субсидията въз основа на установено наддеклариране и неспазване на изискванията за управление по мярка 10 „Агроекология и климат“?
Съдържа ли оспореният административен акт всички задължителни фактически и правни основания, необходими за законосъобразното му издаване?
Спазени ли са административнопроизводствените правила и правилно ли е приложен материалният закон от страна на административния орган и първоинстанционния съд при разглеждане на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Компетентен ли е бил органът и спазени ли са административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания акт?
Съответства ли техническото предложение на избрания изпълнител на предварително обявените от възложителя условия по обществената поръчка и налице ли е основание за финансово коригиращо действие поради нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Правилно ли е определена основата за налагане на финансовата корекция – върху разходите, финансирани със средства от ЕФСУ, а не върху цялата стойност на договора, включваща и собствения принос на бенефициера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е основание за възлагане на обществена поръчка по облекчен ред чрез вътрешно възлагане („in-house“) при липса на капацитет на дружеството изпълнител и какви са последиците при неправомерно превъзлагане на трети лица?
Правилно ли е квалифицирано нарушението по чл. 14, ал. 6 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП като нередност по общата хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕФСУ, вместо по конкретната хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ?
Обосновано ли е прилагането на нередност по т. 11, б. а от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности при напълно ограничен достъп до участие в процедурата по възлагане, вместо поради конкретни дискриминационни изисквания към кандидатите или участниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съдът изпълнил ли е задължението си да обсъди всички относими факти и обстоятелства по делото и да изложи мотиви съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК?
Допустимо ли е използването на способността за управление на риска като показател за оценка на качеството по смисъла на чл. 70, ал. 4 ЗОП?
Съдържа ли методиката неясни и субективни понятия, които водят до нарушение на конкуренцията или възпиращи условия за потенциалните участници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се определя адресатът на финансовата корекция в административния акт и какви са последиците при липса на яснота относно този адресат?
Необходимо ли е административният орган да извърши разграничение между отговорността на водещия бенефициер и партньора по проекта при определяне на субекта, който следва да възстанови сумата по финансовата корекция?
Допустимо ли е липсата на конкретно посочен адресат в административния акт да бъде санирана чрез уточнения в последващи процесуални действия, като касационна жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е правният характер на квитанцията за платени пътни такси и представлява ли тя самостоятелен индивидуален административен акт?
Съвместима ли е националната система за налагане на компенсаторни такси с фиксиран размер с изискването за съразмерност, произтичащо от чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО и практиката на Съда на Европейския съюз?
Задължен ли е националният съд да приложи тълкуването на Съда на Европейския съюз относно принципа на пропорционалност, когато административният акт е издаден преди постановяване на съответното решение на СЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.