Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за съдържание и обективиране на съобщението за намаление на цените според ЗЗП?
Как се дефинира "предишна цена" по смисъла на чл. 65, ал. 2 ЗЗП и какви са задълженията на търговеца в този контекст?
Как би могла невярната информация относно намалението на цените да повлияе на търговското решение на потребителя и да бъде квалифицирана като заблуждаваща търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Ем Ей Кредит” ЕООД, ЕИК 205742598, гр. София, [улица], представлявано от управителя М. А., чрез адв. Кунев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68е, ал. 2, предложение 1 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на касатора е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение 1 ЗЗП (търговецът прикрива съществена информация) при продажби чрез сключване на договор от разстояние през сайта https://www.buybest.bg/АГ. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Министерството на образованието и науката срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. за определена на Министерството на образованието и науката финансова корекция в размер на 10 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ от европейските фондове /сумата на допустимите засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване/ по договор №г. на стойност 68500 лв. без ДДС, съответно 82200 лв. с ДДС, като наложената финансова корекция е определена в размер на 8220 лв. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя указанията за определяне на оценката по всеки показател осигуряват на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по жалба на Община Бургас срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 12.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” за наложена на Община Бургас финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО но ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключен договор №г. с изпълнител “Аква Индъстри” ДЗЗД, на стойност 6 266 535, 67 лв. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че изискването към техническия персонал за изпълнение на поръчката е да бъде представена единствено автобиография, в която да е посочена дипломата на завършено образование. С подаване на офертата участникът декларира съответствието с критериите към датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кумулативно ли се прилагат условия за допустимост на заявения за възстановяване разход, съгласно чл. 57, ал. 1 ЗУСЕФСУ?
Приложими ли са изключенията за полагането на извънреден труд, предвидени в чл. 144 КТ за категорията работници със законово намалено работно време по чл. 137, ал. 1, т. 1 КТ?
Може ли съгласието на работника за полагане на извънреден труд да легитимира такава дейност, въпреки установените законови ограничения и забрани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020, за определена на Техническия университет -София финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по Договор №г. с изпълнител „Дигитални и софтуерни решения” ЕООД, ЕИК 204428477, на стойност 754 334,26 лв. без ДДС, съответно 905 201,11 лв. с ДДС. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оперативната самостоятелност на възложителя не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Прилагането на процедура „публично състезание“ трябва ли да се обоснове с наличието на хипотезата по чл. 20, ал. 2, т. 2 ЗОП, и какво значение има прогнозираната стойност на поръчката за избора на процедура?
Допустимо ли е да се раздели обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, ако възложителят е бил наясно с необходимостта от сходни поръчки към датата на стартиране на предходната поръчка?
Какви документи и гаранции трябва да представи изпълнителят при подписване на договора за обществена поръчка, съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Лион Технолоджис“ ЕООД чрез представител по пълномощие – адв. С. Стойчев, Адвокатска колегия – Стара Загора, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, административният орган черпи права от неправомерното си поведение спрямо „Лион Технолоджис“ ЕООД. По вина на органа изпълнението на проекта е стартирало с шест месеца закъснение. Дружеството е уведомило органа, че се налага преразпределяне на задачите на един от членовете на екипа, на другите двама, тъй като този трети член е в продължителен отпуск поради неработоспособност, но от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушени ли са разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП чрез липса на обективни критерии за оценка на офертите?
Съответстват ли посочените показатели за оценка на техническите предложения на принципите, визирани в чл. 2 ЗОП и практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли съществуващото трудово правоотношение между възложителя и ръководителя на екипа на участника, избран за изпълнител, на понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е визуално, фонетично и смислово сходство между сравняваните марки и как това сходство влияе на вероятността за объркване на потребителите относно търговския произход?
Може ли използването на по-късната марка да доведе до несправедливо облагодетелстване от репутацията и отличителния характер на по-ранната марка и какви са последиците от това?
Какъв е редът и изискванията за допустимост на подадената опозиция съгласно разпоредбите на чл. 10, ал. 3 НРОПРОЗМГО /отм./ и какви са последиците от липсата на надлежно пълномощно при подаване на опозиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.