Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Родопи Войс“ ООД, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което, на основание чл. 75, ал. 10, т. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на „168 часа ЕООД срещу решение от 05.03.2019 г. на състав по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. №ган за ново разглеждане. Касационният жалбоподател – „Родопи Войс“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че по отношение на марка вх. №147115 „24rodopi.com“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
254 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ванипа 22“ ООД, представлявано от управителя Я. И. И. чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Подуправителя на Българска народна банка (БНБ), ръководещ управление „Банков Надзор“. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което заповедта бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор“ чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор, оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като претендира и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Билла България“ ЕООД, ЕИК 130007884, чрез процесуалния представител на дружеството – юрк. Григорова против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при проверката от страна на контролния орган – Комисия за защита на потребителите (КЗП) не е констатирано никакво несъответствие между продажните цени за единица мярка на продукта, обявени върху самия продукт, на етикета на рафта пред стоката и маркирани на касата. Излага, че дори да се предположи, че потребителят е закупил разфасовка с несменен етикет от страна на производителя, се касае за единичен случай, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от „A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft“ чрез адв. Драмов срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София –град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на решението. Съдът не бил отговорил на въпроса кои са доминиращите и отличителни елементи на по-ранната марка, както и кои са доминиращите и отличителни елементи на заявената марка, на която е опонирано, не бил изследвал релевантните потребители или степента на общо възприемане и възможността на объркване на марката. Липсвали конкретни мотиви в обжалваното съдебно решение. Според жалбоподателя, абревиатурата „TV“ е указателна и лишена от отличителност, думата GO се явява описателна и с изключително ниска отличителност спрямо стоките и услугите в посочените класнове-9, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисия за защита на потребителите чрез юрисконсулт Стоянова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на първоинстанционния съд за процесуална незаконосъобразност на издадената от председателя на КЗП заповед №г., поради допуснати нарушения на чл. 26 АПК, както и на разпоредбите на чл. 34, 35 и 36 АПК. Излага доводи за законосъобразност на заповедта. Твърди, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. В първоинстанционното производство не са оспорени приложените по преписката доказателства, от страна на търговеца не са представени доказателства, установяващи различна фактическа обстановка. Жалбоподателят не е съгласен с извода на съда, че не са събрани данни за активация на процесния телефон. Посоченият срок на валидност на ограничената гаранция до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на Столична община. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно. Твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с фактическите установявания на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил релевантната фактическа обстановка и не е изложил собствени мотиви, в резултат на което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на административния акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за валидно подписване на административният акт с електронен подпис във формат PKCS#7 Signature?
Как се прилага дефиницията за конфликт на интереси, дадена в чл. 61 от Регламент 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Съществува ли идентичност или пълно включване между марката и търговското наименование на друго лице, когато е използвано само част от фирменото наименование?
Значимо ли е, че във фирменото наименование задължително трябва да се включи определен елемент, като например "Заложна къща," когато се преценява идентичността между марката и фирменото наименование?
Има ли вероятност от объркване на потребителите, когато марката и фирменото наименование се различават по включването на допълнителни думи като географски наименования?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ВИАС“ ЕООД ЕИК 127029365 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ при Министерство на иновациите и растежа в частта, с която на дружеството е разрешено предоставяне на средства Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България по проектно предложение за изпълнение на инвестиция с рег. номер BG-RRP-3.006-0017в размер на 573 280,13 лева. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Максима България” ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68ж, т. 5 във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 37 Протокол №г., е забранено на “Максима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.