Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производствотое по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ц. С. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ за продължаване срока на разрешение за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси с peг. №г. на ВПД Началник на РУ Луковит. Счита решението за неправилно, съдът не е съобразил събраните доказателства по делото, следвало е бъде отменен отказа за продължаване срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за лични нужди. В депозираното възражение освен посочените лични нужди за самоотбрана, допълнил и останалите основания за които му е необходимо разрешението с оглед осъществяваната от собственото му търговско дружество С. 93 дейност, за опазване ползваното имущество, обектът му е с денонощен достъп. Спрямо имуществото му е било налице посегателство, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви видове цели се считат за основателна причина за издаване на разрешение за огнестрелно оръжие съгласно закона?
Какви доказателства следва да представи заявителят, за да обоснове основателната причина за издаване на разрешение за огнестрелно оръжие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от O. U., ЕИК:6470013812с представляващ E. S., седалище в Истанбул, Турция, чрез адв. Й. Лалова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка, издадена от началник на Областен отдел (ОО) „Автомобилна администрация“ гр. София към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД АА) в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Със заповедта е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – спиране от движение на влекач Renault с peг. [рег. номер] и прикачено полуремарке Тирнас с [рег. номер] – до заплащане на наложената с наказателното постановление (НП) на водача на ППС глоба за извършеното нарушение и след осигуряване на водач, който е гражданин на държава-членка на ЕС или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е правната рамка за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително Инструментът за предприсъединителна помощ (ИПП II)?
Какви са конкретните задължения на Управляващия орган съгласно чл. 37, параграф 1 от Регламент №447/2014 и как се прилагат те в контекста на ИПП II?
Каква е процедурната рамка за възстановяване на неправомерно платените средства в случаи на нередност съгласно чл. 20, ал. 2 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014 – 2020 г.“?
Какви са условията и процедурите за налагане на финансови корекции за конфликт на интереси по отношение на бенефициерите, както е регламентирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България енд Ко“ ЕООД, чрез процесуалния му представител юрк. Клайн, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда досежно осъществена нелоялна търговска практика. Поддържа, че по делото са недоказани трите кумулативни предпоставки, обуславящи ангажирането на отговорността на търговеца за заблуждаваща търговска практика. Направено е искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Стара Загора. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 07.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД – Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с изпълнител “АКВАМОД” ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е разпоредбата на чл. 75, ал. 10, т. 4 ЗМГО в случай, когато опозицията е била уважена от състава по опозиции?
Има ли законова забрана или пречка в производството по разглеждане на спорове за първи път да се обсъждат доказателства, които са от значение за правилното решаване на съответния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югозападно държавно предприятие ДП срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 22.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “ПИ ДИ ЕМ Сървисис” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 18 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян, с което съдът е отменил негово решение от 04.08.2023 г. за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Смолян. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт и алтернативно за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че е налице противоречие между мотивите на съда и постановения диспозитив, поради което същото се явява недопустимо. На следващо място намира за неправилен извода на съда, че първото и третото нарушение не са осъществени и липсва нередност, за която да бъде определена финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за адекватна и надеждна одитна следа за проекта или за част от него съгласно минималните изисквания по чл. 25 Делегиран регламент (ЕС) №480/2014?
Спазен ли е принципът на равно третиране на кандидатите при представянето на документи с ново съдържание след изискване от бенефициера в хода на проверката?
Изпълват ли конкретно установените нарушения в хода на процедурата състава на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗУСЕСИФ, за която да бъде определена финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.