Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
206 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на “КВП – Консулт“ ЕООД, ЕИК 202009128, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано П. Тенев – управител, приподписано от адв. Л. Ралчева, за отмяна на Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), Седмо отделение. В искането за отмяна, с изрично посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК, се поддържа становище относно наличието на ново писмено доказателство от съществено решаване на спора, с което се установяват нови обстоятелства, които при решаването му не са могли да бъдат известни на наследниците на П. Т. – бивш управител и едноличен собственик на капитала на дружеството – искател – починал на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Б. Й. К. от гр. Нова Загора, подадена чрез процесуалния му представител – адв. С. Славов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късъцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, обективиран в Решение №г. на началника на Районно управление (РУ) Нова Загора при ОД на МВР Сливен. Касационният жалбоподател – Б. Й. К., счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Анализира като неправилен и необоснован извода на съда, че не е налице основателна причина да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, чрез адв. Драмов, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на председателя на Патентно ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не бил оценил правилно фактите по делото и не бил изследвал задълбочено разликите между двете марки. Твърди, че по-ранната марка се състояла от два елемента „TV“ и „GO“ като всеки от тях освен словен елемент имал и много силно образно присъствие, между тях била налице кодоминация, която се определяла, както от словния, така и от образните елементи. Отличителността на елемента „GO“ била ниска и възниквала предимно от използвания цвят, който бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) 2014-2020 г., подадена чрез служител с юридическо образование Георгиева – правоспособен юрист, срещу решение №година на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело №година, с което по жалба на Софийски университет (СУ) „Св. Климент Охридски“ е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Административният съд не бил обосновал и подкрепил с годни факти извода за липса на нарушение, представляващо нередност. Необосновано било прието, че поставеното изискване за оторизация на територията на Република България (РБ) е обусловено и дори необходимо предвид, че предметът на поръчката съдържа и задължение за гаранционна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2372 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282, представлявано от управителя И. Н. Ч. и И. К. Г.-прокурист, подадена чрез пълномощника юрк. Й. Бояджийска, с която се оспорва Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д ал. 1 вр ал. 2, т. 2 предл 15- географски или търговски произход Закона за защита на потребителите; чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са три отделни хипотези, предвидени в законодателството, в които може да се приложи мярката "преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач" според чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП?
При какви обстоятелства административният орган е задължен да приложи предвидената по закон мярка "преместване на паркирано пътно превозно средство" съобразно нормата на чл. 171, т. 5 ЗДвП?
Каква е целта на предписанието за прилагане на мярката "преместване на паркирано пътно превозно средство" и какво е основанието за неговата императивност според законодателството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. С. А., подадена чрез адв. Иванов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта му с която е отхвърлена жалбата на А. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №г. издадена от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Враца, в частта относно т. 2 от заповедта, с която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е постановено временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водача до отстраняването на нарушението, но за не повече от една година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението в отхвърлителната му част, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. М. с адрес гр. Асеновград, [улица], подадена чрез адв. Минцева срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Минцев срещу Отказ с рег. №г. на Началника на РУ – Асеновград при ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) му е отказано издаването на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е обсъдил и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2371 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенцията по заетостта (АЗ/Агенцията), с БУЛСТАТ 121604974, със седалище в гр. София, бул. „Дондуков №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). С обжалваното решение съдът е осъдил АЗ да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Българска търговско промишлена палата, с ЕИК 000703066, със седалище в гр. София, ул. „Искър“ №г. до 15.09.2020 г., в размер на 48 845,09 лева, както и законната лихва върху сумата след датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага, че СНЦ „БТПП“ доброволно е предоставило на касатора сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Дарик радио” АД, със седалище: гр. София, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на “Дарик радио” АД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдение, че решението е постановено в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Счита, че съдът не е приложил установените в трайната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) обективни критерии за преценка дали е налице отличителност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.