Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Планет – 1“ ЕООД с ЕИК 148082691 със седалище гр. Варна, представлявано от управителя П. Петков, чрез представител по пълномощие – адв. Д. Костодинов Адвокатска колегия гр. Русе, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Варна. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалба на дружеството срещу отказ с изх. №год. на директора на Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона гр. Варна по заявление с вх. №год. на дружеството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тези твърдения е заявено, че комисията извършила проверката и изготвила и представила докладна до директора на Общинско предприятие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Виваком България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе №год. по адм. дело №год. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68е, ал. 2 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и решение на КЗП по т. 5 съгласно Протокол №год. на жалбоподателя е забранено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са кумулативните елементи на фактическият състав на нелоялната търговска практика според разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП?
Как се определя "търговска практика" според разпоредбата на пар. 13, т. 23 ЗЗП и защо предоставянето на невярна информация за цените на стоката може да бъде разгледано като нелоялна търговска практика?
Защо промяната на грамажа на продукта и увеличаването на цената му може да се счита за нарушение на изискването за добросъвестност и компетентност при търговската дейност според разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са изискванията, установени от чл. 59, ал. 1 на ЗОП и какво е значение на липсата на конкретизацията на нарушената разпоредба за административния акт?
Каква е връзката между разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а на ЗОП и отстраняването на участник, представил неотговаряща на предварително обявените условия оферта, и какво значение има спазването на принципите на ДФЕС по отношение на равнопоставеност и дискриминация?
Как се преценява принципът за равенство и недопускането на дискриминация при избора на участници в процедурата по възлагане на обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
На базата на кои конкретни основания може да бъде прекратена регистрацията на превозно средство според Наредба №I-45/2000 г.?
Какви са изискванията и процедурата за прекратяване на регистрацията на ПС с нерегламентирани табели, според разпоредбата на чл. 18а, ал. 5 Наредбата?
Кое условие трябва да бъде изпълнено преди прекратяването на регистрацията на превозното средство, според нормата на чл. 19, ал. 3 Наредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилага пар. 73 от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник) по отношение на влизането в сила на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), подадена чрез упълномощен процесуален представител ст. юрисконсулт Стоянова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което по жалба на “Медицински център за зрение проф. К. П.” ЕООД, ЕИК 130958262, е отменена Заповед №г. на Председателя на КЗП, забраняваща на “Медицински център за зрение проф. К. П.“ ЕООД, ЕИК 130958262, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. трето-то Закона за защита на потребителите (ЗЗП), състояща се в непредоставяне своевременно на съществена информация относно таксуването на разговор при обаждане на телефонен номер 0700 20 266, на интернет страницата [интернет адрес]. Поддържат се оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е изискваната основателна причина за издаване на благоприятстващи административни актове при придобиване и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси според нормативната регламентация?
Какви са изискванията и стандартите за обосноваване на нуждата от носене и употреба на огнестрелно оръжие, включително дейностите и фактите, които следва да бъдат изложени и доказани от лицето, като заявител на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, гр. София, чрез адв. Димитрова, срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година. С последното е отменена негова заповед №година и преписката му е върната за ново произнасяне по заявление с вх. №година на „НЮ БОЯНА СОФИЯ“ ЕООД (заявител с предишно наименование „Ню Бояна Филм“ ЕООД). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК- допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не анализирал въпроса досежно момента, от който било допустимо да се започне работа по проекта с оглед изискването за „стимулиращ ефект на държавната помощ“ по смисъла на чл. 6, пар. 2 от Регламент (ЕС) №651/2014 година. Искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз било отхвърлено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Сърбия“ 2014-2020 г. (Програмата), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на Програмата, с което по отношение на Община Земен са определени две самостоятелни финансови корекции в размер на по 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г., с „Трейс груп холд АД за две нередности за нарушения на чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 5 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирани по т. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.