Седмо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от определянето на предмета на обществената поръчка като консултантски услуги, обхващащи няколко договора, без разделяне на обособени позиции, и налице ли е нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗОП?
Представлява ли ограничително изискване по национален признак условието участниците да представят удостоверение за правоспособност съгласно българска наредба към датата на подаване на оферта, и може ли да се приеме наличие на дискриминация спрямо чуждестранни кандидати?
Съответства ли на изискванията на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП поставеното изискване към ключовия експерт “Планиране и плащане” да има специфичен опит в железопътна инфраструктура, предвид естеството на възложените дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отговаря ли процесният административен акт на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, включително относно наличието на правно основание за издаването му?
Спазени ли са правилата за работа на оценителната комисия при възлагането на техническа и финансова оценка от трети оценител, включително относно необходимостта от изрични мотиви при ръчно разпределение?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон при постановяване на отказа за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от поставянето на минимално изискване от възложителя за представяне на препоръки от минимум двама различни възложители, при положение че доказателствата за опит могат да се отнасят до изпълнени дейности в рамките на един договор?
Попада ли конкретният проект, финансиран по Програма „Балкани – Средиземно море 2014 – 2020 г.“, в обхвата на понятието „многогодишна програма“ по смисъла на чл. 3, пар. 1 от Регламент №2988/95, и изтекъл ли е срокът на погасителната давност за налагане на финансова корекция?
Допуснал ли е административният орган съществено нарушение чрез неправилна правна квалификация на едно от установените нарушения, което води до незаконосъобразност на определената финансова корекция в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са законовите изисквания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт съгласно чл. 239, т. 1 от АПК?
Какво представляват "нови обстоятелства" и "нови писмени доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК?
Може ли явната неправилност на съдебния акт или противоречието му с практиката да се квалифицират като основания за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли използването на табели с надпис „От 10 лв.“ над щендери със стоки, чиято действителна цена е по-висока, характер на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо от ЗЗП?
Налице ли е нарушение на административнопроизводствените правила поради липса на надлежно уведомяване на търговеца за образуване на административното производство и нарушено ли е правото му на защита?
Обосновано ли е прието от съда, че поставената от търговеца информация на табелите е достатъчна да повлияе на търговското решение на средния потребител и изпълнява третия елемент от фактическия състав на заблуждаваща търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на правилната правна квалификация на основанието за отказ на верификация на разходи по чл. 64, ал. 1 ЗУСЕФСУ спрямо констатациите, които реално съответстват на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ?
Допустимо ли е извършване на финансова корекция на основание отменено влязло в сила решение за определяне на такава корекция?
Изпълнил ли е административният орган задължението си да обсъди всички представени от бенефициера документи и да изложи мотиви относно тяхната съответност с изискванията на чл. 63 ЗУСЕФСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой следва да бъде адресат на акта за определяне на финансова корекция при наличие на установена нередност в проект с няколко бенефициери?
Допустимо ли е възстановяване на неправомерно получена сума да се изисква от водещия бенефициер, когато нередността е извършена от друг партньор по проекта?
Нарушени ли са административнопроизводствените правила, когато водещият бенефициер не е участвал в административното производство, завършило с издаване на акта за финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Наложимо ли е на етап сключване на договора възложителят да изисква документално доказване на съответствие с критериите за подбор, различно от етапа на подаване на офертите?
Противоречи ли изискването за регистрация по национални регистри на принципите за недопускане на дискриминация спрямо чуждестранни участници в процедурите по ЗОП?
Правилно ли е квалифицирана евентуалната нередност по т. 11, б. б от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности, когато е налице ограничително условие без изключване на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е съдържанието и правното значение на понятието „индикатор“ по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ и може ли непостигането на заложените в проектното предложение показатели да се квалифицира като нередност?
Съответства ли финансовата корекция, наложена поради неизпълнение на индикаторите, на изискванията на националната и европейската правна уредба, включително по отношение на нейното определяне по основание и размер?
Противоречи ли националната нормативна уредба относно нередностите и приложимите ставки за финансови корекции на разпоредбите и тълкуванията, дадени в Регламент (ЕС) №1303/2013 и практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните граници на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на критерии за подбор в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Допустимо ли е въвеждането на изискване за висше образование като задължително условие за членовете на екипа, изпълняващ обществената поръчка, при наличие на нормативно минимално изискване за средно образование и професионална квалификация?
Съставлява ли нарушение на принципа за свободна конкуренция и на правилата по ЗОП поставянето на по-стриктни изисквания от предвидените в националната нормативна уредба, без те да са обосновани от предмета, стойността и сложността на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.