Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Екофрут комерс“ ЕООД гр. София, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, в частта за установени допълнителни задължения за ДДС главница в размер на 37 840.53лв. и лихви за забава в размер на 9 542.23лв. за данъчни периоди 04.04.2019г. – 31.12.2020г. и по ЗКПО главница в размер на 15 213.10лв. и лихви за забава 2 934.72лв. за данъчни периоди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
275 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ПОМАР“ ООД, подадена чрез процесуален представител адв. Толев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и дружеството е осъдено да заплати разноски на НАП в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че изложените мотиви по отношение на срока, за който е наложена ПАМ са бланкетни. Принудителната административна мярка трябва за всеки конкретен случай да е определена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Некстън Пропъртис” ЕАД, притежаващо ЕИК 175401378, подадена чрез процесуален представител адв. Михайлова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Е. К. К. на длъжност началник на отдел „Ревизии и събиране на вземания” към Дирекция „Общински приходи при Столична община – орган, възложил ревизията, и М. Б. С., на длъжност главен инспектор” в отдел „РСВ” към дирекция „Общински приходи” СО – ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение №г. на кмета на Столична община, и дружеството е осъдено за разноски. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП и от Ц. И. Р., притежаващ [ЕГН], депозирана чрез адвокат-пълномощник, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново. Директорът на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП, е отменен, в частта, с която на Ц. И. Р. са установени допълнително задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2018 г. в размер на 515 лв. и 185,41 лв. лихви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез адв. Желязкова, срещу решение №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение с рег. №г. на директора на ТД Митница „Северна Морска (понастоящем ТД Варна) в Агенция „Митници“ към митнически декларации (МД) с MRN 18BG002005H0002682 от 19.02.2018 г., 18BG002005H0002706 от 19.02.2018 г., 18BG002005H0002790/20.02.2018 г., 18BG002005H0002912/21.02.2018 г., 18BG002005H0003040/23.02.2018 г. и 18BG002005H0003454 от 07.03.2018 г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда за законосъобразност на оспореното митническо решение, като формиран при неправилна преценка на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Сочи се, че мнозинството от вещите лица по приетата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Заместник изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Разград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, с който за неспазване на критерий за подбор, ангажименти и други задължения по Договор №г., на жалбоподателя „Амброзия” ЕООД, ЕИК 116562974, е определено окончателно подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 215 958,18 лева на основание чл. 11, ал. 2 във връзка с чл. 12 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 ЗПЗП по мерките от програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г.”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
268 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Х. М. Й., [ЕГН], подадена чрез пълномощника адв. Кирилова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение твърди, че съдът не е изложил собствени мотиви. Счита, че жалбоподателката е представила доказателства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допуска ли се дерегистрация по ЗДДС, ако компетентният орган по приходите не може да открие дружеството на посочения адрес за кореспонденция?
Съответстват ли съставените протоколи за посещение на адреса за кореспонденция на изискванията на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ДОПК, доколкото не съдържат конкретни данни и информация относно действията на приходните органи?
Трябвало ли е приходните органи да проявят активност и да уведомят дружеството на декларирания електронен адрес за необходимостта да осигури представител на адреса за кореспонденция преди да пристъпят към дерегистрация по ЗДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Пречка ли е неупражняването на правото на данъчен кредит по реда на чл. 72, ал. 2 ЗДДС за зачитането на това право?
Възможно ли е начисляването на данък на основание чл. 163а, ал. 2 ЗДДС при липса на доставка на стоки към застрахователя по смисъла на чл. 6 ЗДДС?
Следва ли услугите, свързани с установяване на настъпило застрахователно събитие и определяне размера на причинените вреди, да се приемат за част от застрахователната услуга съгласно чл. 3 КЗ и поради това за освободена доставка по чл. 47 ЗДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Н. К., [ЕГН] чрез адв. Цонева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11“Биологично земеделие по Програма за развитие на селските райони за период 2014 – 2020 г., за кампания 2022 г. и установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на процесуалния, материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи за липса на материална компетентност на административният орган. Счита за недоказани изводите на решаващият състав за компетентност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.