Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), подадена чрез процесуален представител юрк. Милева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което по жалба на М. Видинска е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба се поддържат доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът твърди, че информация за проверката на място се намира в сектор на ОД на МВР, гр. Кърджали, като изрично било поискано от съда служебно да изиска съответната информация, но това доказателственото искане било оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали възнагражденията, получавани от работата като главен инженер на кораб, плаващ под флага на Сейнт Китс и Невис, могат да бъдат обложени като трудови доходи на територията на РБългария и да се прилага ли Спогодбата за избягване на двойно данъчно облагане между РБългария и Обединеното кралство и Северна Ирландия върху тях?
Дали лицето може да бъде квалифицирано като "морско лице" за целите на облагането по ЗДДФЛ, когато корабът, на който е полагало труд, не е регистриран в държава-членка на Европейския съюз и плава под флага на Сейнт Китс и Невис?
Дали ревизираното лице е длъжно да представи доказателства за изясняване на факти и обстоятелства, извън територията на България, които са от значение за установяване на задълженията му във връзка с данъчните приходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“ (предходно наименование – ТД Северна Морска), подадена чрез юрк. Шулева срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С атакувания съдебен акт по жалбата на „УОН“ ЕООД, е отменено Решение peг. №г., издадено от и. д. директор на ТД Северна Морска (сега ТД Митница Варна) към митнически декларации MRN 18BG002002H0058564 от 03.05.2018 г. и MRN 18BG002002H0079887 от 14.06.2018 г., с което е извършена корекция на обявения тарифен код 1518009590 за стока „отработено масло от растителен произход за технически цели“, като е определен код по ТАРИК 1518009990, и е увеличен размерът на начислените публични държавни вземания за мито и ДДС – 9 002.85 лв. вносни мита и 1 800.58 лв. ДДС или общо – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. В касационната жалба се сочи неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не съобразил, че актът е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излага съображения, че неправилно е определен коефициента по чл. 12 Тарифата. Моли за отмяна на решението на административния съд и за постановяване на друго, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Динева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и НАП е осъдена да заплати на „РАЧЕВ КОМЕРС“ ЕООД сумата от 450 лв., разноски по делото. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че нарушението е безспорно установено, поради което са налице предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповедта. Счита, че в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Районен център за трансфузионна хематология /РЦТХ-Пловдив/, чрез адв. Стоянов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира се довод, че РЦТХ-Пловдив не се явява данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС, а държавно лечебно заведение, създадено на основание Закона за лечебните заведения. Сочи се, че решение С-412/2015 на СЕС е неприложимо поради разликата в правните субекти, извършващи дейността. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се уважи жалбата срещу РА. Претендират се разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директора на дирекция „ОДОП” гр. Варна срещу решение №г., поправено с решение №г. постановени по адм. д.№гр. Варна за 2023 г. С атакуваното решение е изменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, в частта, в която с решение №122/10.07.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Варна и на „Газ Флоу контрол“ АД са определени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 14 827.61 лв. и съответните лихви. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно. Налице са всички основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че спорът по между страните е по отношение степента на завършеност на процесния обект към момента на продажбата му и възможността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. Чипев, [ЕГН], от гр. Пловдив, чрез адв. Хр. Мандалчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва преценката на фактите и доказателствата от първоинстанционния съд по същество. Развива съображения срещу изводите на съда за законосъобразност на процесния ревизионен акт (РА) по отношение на определените допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ и констатирано превишение на направените разходи от лицето с декларираните и получени доходи за 2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Е. Гебрев срещу Решение №г., допълнено с Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Гебрев срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №1484/25.09.2020г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, и от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу същото решение, в частта му, с която е отменен ревизионният акт. В касационната жалба на Е. Гебрев се твърди, че решението е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез юрк. Сърбинска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „РУНИ – 07“ ООД, е отменено решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „РУНИ – 07“ ООД, сумата в размер на 850 лв., представляваща разноски по делото. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при постановяването на съдебния акт, решаващият съдебен състав е разгледал, съпоставил и обсъдил само част от събраните по делото доказателства, което е довело до неправилни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.