Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна към ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Иска се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на жалбата на дружеството против ЗПАМ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Естетик 1“ ООД не излага становище по същество на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Бърдарова, с ЕТ „Бърдаров Л. Бърдарова, подадена чрез адв. Брешкова, против решение №г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите към Териториална дирекция /ТД/ на Националната агенция за приходите /НАП/ – Велико Търново, потвърден с решение №13/18.2.2021 г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчо-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново. С оспореното решение, в обжалваната част е отхвърлена жалбата на касатора против РА №Р-04000420004271-091-001/30.11.2020 г. издаден от орган по приходите към ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №13/18.2.2021 г. на директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. д. №г. на съда, с което по жалба на „Косаня“ ЕАД – гр. Мизия, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Косаня“ ЕАД на основание чл. 186, ал. 1, и чл. 187, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ — мотел „Рай“, находящ се в гр. Оряхово, местност „Дончова градина, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което по жалба на „Николови 18“ ЕООД – [населено място], общ. Габрово, [ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че в процесната заповед не са изложени мотиви по отношение на срока на принудителната мярка. Счита, че стойността на неотчетената продажба няма никакво отношение към налагането на принудителна мярка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, с [ЕИК] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., изменен с решение №г., на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит и са определени допълнителни задължения за ДДС в размер на общо в размер на 30 861,98 лв. и лихви в размер на 2 413,81 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Септем груп“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Р. Савов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва основния извод на съда, като аргументира отсъствие на предвидените в чл. 177, ал. 2 ЗДДС предпоставки за ангажиране на солидарната отговорност на ревизираното дружество. Моли за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на Столична Община, гр. София, [улица], представляван по пълномощно от Е. Савов – главен юрисконсулт в Столична Община, Дирекция „Общински приходи“, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на АССГ, с което по жалбата на „МКТРЕЙДИНГ” ЕАД, [ЕИК], е отменен Ревизионен Акт /РА/ №г., съставен от Е. Костадинов на длъжност началник на отдел „Ревизии и събиране на вземания”, възложил ревизията и М. Симеонова на длъжност главен инспектор – ръководител на ревизията, потвърден с Решение СОА20-РД28-20/03.07.2020 г. на Кмета на Столична община, с който са установени задължения за ДНИ и ТБО за периода 01.01.14 г. до 31.12.18 г., ведно с начислените лихви. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, Искането до съда е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, в Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от Л. Христов – Началник отдел “Оперативни дейности“- гр. София в Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на Кооперация „Потребителна кооперация“, [ЕИК] е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „Запечатване на търговски обект“, представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Ярлово, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Атоян, чрез адв. Найденова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Бургас при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, с който са му определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъка върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г. в размер на 47 505.20 лв. и лихви за забава от 23 023.52 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Асенов, [ЕГН], с адрес: гр. Трън, [улица], чрез процесуалния представител адв. А. Динев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. С него е отхвърлено оспорването против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото в полза на ответната страна в размер на 100 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно изложените доводи, решаващият съд е следвало да отмени АУПДВ като незаконосъобразен, тъй като в случая не е изпълнено задължителното условие за издаване на предхождащ го административен акт за прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.