Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Република България чрез процесуалния му представител правен съветник М. Ботева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, в частта му, в която по оспорване на „Интернюз 98“ ООД със седалище гр. София, [ЕИК] е обявено за нищожно решение №г. на Министерския съвет по т. 1, 3 и 6. Касационният жалбоподател твърди недопустимост на съдебното решение в атакуваната му част като постановено по недопустима на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК жалба- с решението е обявен за нищожен акт на Министерски съвет на РБ, който не подлежи на оспорване пред съд- от една страна, а от друга – за дружеството-жалбоподател не е налице правен интерес да оспори същото. Алтернативно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Д. ЛИДЕР СТИЛ“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Лазарков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) София на Национална агенция за приходите (НАП), потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът заявява, че съдът неправилно е установил фактите по делото и това съответно е довело до постановяване на материално незаконосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Димитровград, подадена чрез процесуалния му представител адв. Колева, срещу Решение №г., постановено адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което са отменени разпоредбите на чл. 21, т. 1 и т. 2, в частта „на с. Бодрово“ от Наредба №град, приети с Решение №г. на Общински съвет – Димитровград. Излагат се доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Доводите са, че в случая съдът не е обсъдил наличието на хипотезата на чл. 26, ал. 4 изр. Второ Закона за нормативните актове /ЗНА/, при релевирано служебно от него нарушение на изискването на чл. 28, ал. 4 изр. 1 ЗНА, а отделно – че едно такова нарушение при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Атриди груп” ООД, [ЕИК], чрез адв. Цветкова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, и е осъден за разноски. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че съдът не е извършил достатъчно задълбочен анализ на всички релевантни обстоятелства. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението и за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, (с предишно наименование ТД “Тракийска), против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С решението е отменено по жалба на “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, Решение №генция “Митници” и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 680 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С молба от 18.05.2022 г., на основание чл. 631 ГПК вр. чл. 144 АПК се иска спиране на делото до постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Гери 81” ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Димчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е възпроизвел становищетo на органите по приходите, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, (с предишно наименование ТД “Тракийска), против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, Решение №генция “Митници” и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1410 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С молба от 18.05.2022г., на основание чл. 631 ГПК вр. чл. 144 АПК се иска спиране на делото до постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния къдекс АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – София в Главна Дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен /АС-Сливен/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “ОД”-София в ГД “ФК” при ЦУ на НАП, с която на „Чами 2020“ ООД е наложена ПАМ – “Запечатване на търговски обект”, представляващ магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. София, ул. „Промишлена №30, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че решаващият съд неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/, подадена чрез процесуалния представител юрк. Маршавелска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който на Е. Балакчиев е установено публично държавно вземане в размер на 1 514,38 лева, представляващо 40% от общата изплатена сума по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ за кампании 2015, 2016 и 2017 на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и ал. 4, б. б Наредба №година. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска при Агенция „Митници”, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Караславов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково /АС-Хасково/, с което е отменено Решение към MRN 20BG002002035027R0/25.08.2020г. на директора на ТД Северна морска към Агенция Митници, рег.№година. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че липсва външнотърговски договор. Излага съображения, че заключението по назначената ССчЕ е неотносимо към спора, защото същото е установило единствено какво е отразено в счетоводството на вносителя, а не реалната митническа стойност на стоката. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.